Щелкните здесь для перехода на www.motolodka.ru

О разном...

Правила общения в форуме

Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта.



 Московское время 18:32:39 
Ваше локальное время
 Владивостокское время 01:32:39 
 Список форумов  |  В начало  |  Новая тема  |  Перейти к теме  |  Поиск  |  Поиск по дате  |  Вход  |  В конец темы   Следующая тема  |  Предыдущая тема 
 Ещё одно разъяснение
Автор: Сергей Темрюк  (---.kubangsm.ru)
Дата:   02-06-17 14:46

Наткнулся, тут есть и о документах на нерегистрируемый комплект


Письмо МЧС России от 19 мая 2017 г. № 29-20-128 О порядке эксплуатации маломерных судов, не подлежащих государственной регистрации

На обращение от 02.05.2017 Управление безопасности людей на водных объектах МЧС России (далее - УБВО МЧС России) сообщает следующее.

В соответствии с п. 1.1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и п. 1.1 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не подлежат государственной регистрации маломерные суда массой до 200 килограмм включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 кВт включительно.

При этом, под массой судна Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России понимает массу укомплектованного судна в соответствии с ГОСТ Р ИСО 8666-2012 «Суда малые. Основные данные».

При эксплуатации маломерных судов, не подлежащих государственной регистрации, требования к наличию каких-либо регистрационных документов на судно, а также документов подтверждающих наличие права управления таким судном действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Вместе с тем пункт 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утверждённых приказом МЧС России от 29.06.2005 № 502 (далее - правила), обязывает судоводителей выполнять требования правил охраны жизни людей на воде и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде и охрану окружающей природной среды.

К таким правилам, в том числе относятся правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах, утверждаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации, устанавливающие сроки использования водных объектов на территории субъекта Российской Федерации для плавания маломерных судов и содержащие обязательные требования по комплектованию маломерных судов средствами спасения.

Также следует отметить, что упрощенный порядок пользования маломерными судами не подлежащими государственной регистрации не освобождает судоводителей от обязанности соблюдения норм и правил в области общественного порядка, общественной безопасности, охраны окружающей природной среды, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, контроль которых не входит в компетенцию органов ГИМС МЧС России. При выявлении нарушений указанных норм уполномоченные должностные лица, принимают меры административного воздействия предусмотренные КоАП, а также законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

УБВО МЧС России информирует, что туристическая деятельность на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 15 данного закона оказание необходимой помощи туристическим группам, терпящим бедствие в пределах территории Российской Федерации, осуществляется специализированными службами, определяемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1998 № 83 «О специализированных службах по обеспечению безопасности туристов» специализированные службы МЧС России, входящие в состав сил постоянной готовности единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществляют необходимую помощь туристам, терпящим бедствие в пределах территории Российской Федерации.

Начальник Управления
безопасности людей на водных
объектах МЧС России Н.А. Крючек

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: крутоярский0474 (83.220.238.---)
Дата:   02-06-17 15:16

Про управление понятно, а вот о правоустанавливающих документах на владение комплектом ничего не отражено.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Робинзон (---.176.59.37.186.tele2.ru)
Дата:   02-06-17 15:28

Я был бы благодарен если бы кто-то разгреб путаницу в моей голове связанную с МЧС.
МЧС это спасательная организация и получает деньги из бюджета на спасение людей и ГИМС, как часть МЧС в первую очередь обеспечивает спасение людей. Если у меня зарегистрированный комплект, я отгружаю денег этому ГИМСу и взамен получаю помощь при сложных ситуациях на воде от ГИМСа , если комплект незарегистрированный то ГИМсу до меня дела нет и меня спасает какая-то специализированная служба, которую я никогда на воде не видел, в отличие от ГИМСа.
Права я получал достаточно давно и текста билетов не помню. Есть ли там что-то про техническое устройство моторов? То есть если ГИМс требует знания устройства моторов, то он разбирается в них и должен ли он помочь на воде, если что-то с мотором, или он разбирается в моторах еще хуже меня?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Eugeen (---.dialup.rhea.lsi.ru)
Дата:   02-06-17 15:29

Робинзон писал:

> МЧС это спасательная организация и получает деньги из бюджета на спасение людей
> и ГИМС, как часть МЧС в первую очередь обеспечивает спасение людей.

Не выпустить тебя на воду = спасти :)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Миха66 (31.173.87.---)
Дата:   02-06-17 15:33

Наконец то прояснили ситуацию с массой судна. Теперь понятно что в массу считают наиболее тяжёлый мотор предусмотренный заводом изготовителем на это судно. А то наши уже практически все совкокастрюли под неригистрат готовы подвести.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Otto Frija (31.173.84.---)
Дата:   02-06-17 15:45

В каком документе писано, что конкретно завод думал в 1982м про Крым? От чем докажем, что он про Янмар в сотню кг не думал?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Андрей23 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   02-06-17 15:47

Да, с гостом залёт... Этак и не каждый кондом пройдёт... И баки и рулёвое....

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: STORM (---.opera-mini.net)
Дата:   02-06-17 16:21

Так что всё таки подразумевается под наиболее тяжелым мотором?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Миха66 (31.173.87.---)
Дата:   02-06-17 16:25

Толь, а сам то как думаешь7

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Робинзон (---.176.59.39.80.tele2.ru)
Дата:   02-06-17 16:26

Eugeen писал:

> Робинзон писал:
>
> > МЧС это спасательная организация и получает деньги из бюджета на спасение
> людей
> > и ГИМС, как часть МЧС в первую очередь обеспечивает спасение людей.
>
> Не выпустить тебя на воду = спасти :)

Если у меня все есть ТО, оплата всех сборов и прочее и на воду я все-таки вышел..

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Миха66 (31.173.87.---)
Дата:   02-06-17 16:26

/// Да, с гостом залёт... Этак и не каждый кондом пройдёт... И баки и рулёвое....///

И это правильно

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Робинзон (---.176.59.39.80.tele2.ru)
Дата:   02-06-17 16:31

Миха66 писал:

> Наконец то прояснили ситуацию с массой судна. Теперь понятно что в массу считают
> наиболее тяжёлый мотор предусмотренный заводом изготовителем на это судно. А то
> наши уже практически все совкокастрюли под неригистрат готовы подвести.

Ситаем внимательно первый абзац документа - самый тяжелый из тех что до 8 кВт включительно.
Я так думаю что неригистрат и задумывался именно под совкастрюли, которыми владеют не самые обеспеченные слои населения...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Миха66 (31.173.87.---)
Дата:   02-06-17 16:39

Ещё внимательней читаем документ и видим что вес мотора исчисляется мотором максимальной допустимой мощности предусмотренный заводом изготовителем для данного судна. Т.е. мотор 4т максимальной мощности. А на кондом 4м уже тридцатка разрешена, уже практически впритык получается

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Толстый (37.122.176.---)
Дата:   02-06-17 16:48

Очень внимательно читал. Ткните пальцем, где написано, что масса мотора входит в массу лодки.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Миха66 (31.173.87.---)
Дата:   02-06-17 17:03


Наслаждайся

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Сергей Темрюк  (---.kubangsm.ru)
Дата:   02-06-17 17:40

По мне, так полный бред.
Мощность мотора для нерегистрата ограничили 8 кВт, при чем здесь максимально допустимый мотор?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Толстый (37.122.176.---)
Дата:   02-06-17 17:51

Не знаю, насколько этот гост применим к малявкам. Мне гимс в Медвежке все разъяснили просто, 200 и до 10. Как и написано в законах. Остальное, как мне кажется, попытки применить иные и устаревшие нормы, фактически отменяющие закон. Если бы они были приняты после закона, то имела бы место его ревизия. А так все логично, закон первичен.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Миха66 (31.173.87.---)
Дата:   02-06-17 17:55

Чтобы корпусные лодки и лодки больше 4м наши умники под неригистрат не подгоняли. А то прав хер, зато на Велике36 с 9.9 гоняет в полный рост

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Сергей Темрюк  (---.kubangsm.ru)
Дата:   02-06-17 18:22

А кто в курсе, какой максимально допустимый мотор для Казанки 6?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   02-06-17 18:27

Надо всё распечатать, это
---
При эксплуатации маломерных судов, не подлежащих государственной регистрации, требования к наличию каких-либо регистрационных документов на судно, а также документов подтверждающих наличие права управления таким судном действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.
---
выделить и гайцам в нос совать, когда они документы на корыто требуют.

зы. По поводу составления протоколов на незареганные Казанки с 9,9 - ох, воткнут инспекторам разнарядку.(((

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   02-06-17 18:33

Не понятно,

"На обращение от 02.05.2017 Управление безопасности людей на водных объектах МЧС России (далее - УБВО МЧС России) сообщает следующее..."

На какое и чьё обращение МЧС сообщает это????

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   02-06-17 18:41

Старый спор насчёт сроков навигации маломерных судов может быть исчерпан.
Чётко сказано, что п11 пр.502 обязывает судоводителей выполнять правила плавания устанавливаемые субьектами РФ.

"Вместе с тем пункт 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утверждённых приказом МЧС России от 29.06.2005 № 502 (далее - правила), обязывает судоводителей выполнять требования правил охраны жизни людей на воде и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде и охрану окружающей природной среды.
К таким правилам, в том числе относятся правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах, утверждаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации, устанавливающие сроки использования водных объектов на территории субъекта Российской Федерации для плавания маломерных судов и содержащие обязательные требования по комплектованию маломерных судов средствами спасения"

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: ttemmich (---.176.59.53.243.tele2.ru)
Дата:   02-06-17 23:05

То что теоритически возможно,всежж мне кажется бред,если начнуться обращение в суды,то думаю несложно будет доказать незаконность этого требования,далее,на некоторых лодках указывается максимальная масса подвесного мотора,и шел бы гимс в опу мо своей теорией про максимально тяжелый из существующих моторов на свете. Ну и еще,то что отсутствие регистрации и прав не освобождает от соблюдентя правил,этт конечно хорошо,что в принципе и логично,и я толко за,насмотрелся,но как их будут...скажем так в страхе держать,прав нет,отбирать нечего,а штрафы для них не сильно большие.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Робинзон (---.vitebsk.dynamic.pppoe.byfly.by)
Дата:   03-06-17 15:32

Смысл документа в том чтобы слишком умные гимсовцы не добавляли вес экипажа, топлива, еды и вещей к весу лодки.
В первом абзаце документа написало про мощность мотора - до 8 квт.
То есть из Госта мы берем максимально тяжелый мотор максимально разрешенной мощности в соответствии с первым абзацем письма то есть не более 8 кВт включительно.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   03-06-17 16:14

Опять письмо какое то кому то..
Читайте законы граждане.. И декларируйте их сотрудникам..
"...не подлежат государственной регистрации маломерные суда массой до 200 килограмм включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 кВт включительно.."
А вот это "..При этом, под массой судна Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России понимает массу укомплектованного судна в соответствии с ГОСТ Р ИСО 8666-2012..." встречается только здесь и каких то бесконечных мифических письмах.....
Масса судна написана на вашей табличке..
Закавыка, че её по госту не оформляют?.. )
Ну типа: масса вашей лодки не 130 кг а 470, патамучта масса мля, понятие легко меняющееся уполномоченными.. )

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   03-06-17 19:57

Сереж, вот так и дороги делают. По законам, но не глядя на госты.
Асфальт и есть асфальт. Кинули и загладили - всё нормально.
Скоро пятой точкой почувствуешь.)))

Есть масса лодки на табличке, а есть mLcc.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: on'Lok (---.dynamic.barnaul.ertelecom.ru)
Дата:   03-06-17 20:18

Ответ МЧС РФ по поводу определения массы судна

Управление безопасности людей на водных объектах МЧС России рассмотрело Ваше обращение от 28.10.2016 по вопросам регистрации маломерных судов, и сообщает следующее.

Федеральный закон от 23 апреля 2012 г. № 36-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна» внес изменения в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации и Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации в части, касающейся требований по регистрации маломерных судов и упростил порядок пользования маломерными судами массой вместе с двигателем в случае установки до 200 килограмм включительно и мощностью до 8 кВт включительно.

В соответствии с требованиями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее — КТМ) и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее — КВВТ) не подлежат государственной регистрации суда массой до 200 кг. включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 кВт включительно (п. 1.1. ст. 33 КТМ и п. 1.1 ст. 16 КВВТ).

Вместе с тем, при определении массы маломерного судна следует руководствоваться ГОСТ Р ISO 8666-3:2012 «Суда малые. Основные данные».

В соответствии с указанным стандартом, масса укомплектованного судна должна задаваться вместе с массой наиболее тяжелого мотора (моторов), рекомендованного изготовителем, вне зависимости от того, что пользователь может не устанавливать мотор или установить более легкий мотор и сопутствующее оборудование, с массой установленной стационарной топливной системы, систем управления двигателем и рулевой системы.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Игорь_Берики (5.141.192.---)
Дата:   03-06-17 20:53

А ничё что в ГОСТе прописано
"6.3.1.4.2 Подвесные моторы
Масса судна должна задаваться вместе с массой подвесного мотора (моторов), как описано ниже:
- масса наиболее тяжелого мотора (моторов), рекомендованного изготовителем, вне зависимости от того, что изготовитель может установить более легкий мотор и сопутствующее оборудование".

Изготовитель, а не пользователь. Этот ГОСТ разработан для конструкторов и производителей МС, и применение его ГИМСом для определения массы судна - неправомерно. Я так думаю.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: STORM (188.170.83.---)
Дата:   03-06-17 20:59

Ещё раз вопрошаю, что есть масса наиболее тяжелого мотора (моторов), рекомендованного изготовителем ???...
Скажем для примера к моему П-4...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   03-06-17 21:52

Игорь_Берики писал:

> А ничё что в ГОСТе прописано
> "6.3.1.4.2 Подвесные моторы
> Масса судна должна задаваться вместе с массой подвесного мотора (моторов), как
> описано ниже:
> - масса наиболее тяжелого мотора (моторов), рекомендованного изготовителем, вне
> зависимости от того, что изготовитель может установить более легкий мотор и
> сопутствующее оборудование".
>
> Изготовитель, а не пользователь. Этот ГОСТ разработан для конструкторов и
> производителей МС, и применение его ГИМСом для определения массы судна -
> неправомерно. Я так думаю.
-------
уже неоднократно это все обсуждалось...
этот злополучный гост разработан исключительно для добровольного применения и закон о техническом регулировании вообще сделал эти все госты делом сугубо необязательным. и все эти обезьянии ужимки гимса с письмами и разьяснениями как минимум смешны.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Игорь_Берики (5.141.192.---)
Дата:   03-06-17 21:57

STORM писал:

> Ещё раз вопрошаю, что есть масса наиболее тяжелого мотора (моторов),
> рекомендованного изготовителем ???...
> Скажем для примера к моему П-4...

Тут вопрос интересный. С одной стороны - когда делался П-4, такой вопрос ни у кого не возникал, производитель в паспорте-инструкции к лодке таких данных не указывал. Указывалось-допустимая мощность подвесного мотора, в кВт и л.с. (у моего П-4 40 л.с.),масса мотолодки с оборудованием и снабжением (что туда входит - хз) 225 кг. и грузоподъёмность 475 кгс. Всё. В соответствии с этими, и не только, цифрами определялся класс судна. А вот теперь интересное и непонятное. Согласно всяким письмам ГИМС: какой мотор считать для определения массы судна для П-4 выпуска 1976 года? В те года, чтоб иметь на транце 40 лошадей, надо было весить 2 Вихря-20. Это 96 кг. получается. Вот от этой цифры и плясать. Почти все сороковки в этот вес укладываются.
А вот откуда брать для П-4 "значение массы наиболее тяжелого мотора (моторов), рекомендованного изготовителем" - тайна сия в этом есть. Впрочем, для владельца Прога-4, все эти писульки ГИМСа побоку. Под нерегистрат Прог-4 априори не подходит. Но как поразмышлять на тему бредовости измышлений ведомственых чиновников от ГИМСа - а почему бы и нет :-)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Робинзон (---.vitebsk.dynamic.pppoe.byfly.by)
Дата:   03-06-17 22:46

Крым проходит, у него 190 кг. Доставалам из гимса долбить что если в начале документа указано, что до 8 квт, значит это правило применяется ко всем нижеуказанным приложениям. Если бы хотели бы только про вес, то про мощность в письме бы не написали вообще ничего.
Если в акте напишут - оштрафован владелец лодки массой 190 кг с мотором 10 л.с. на том основании, что если бы он повесил бы один мотор 40, или два по 20 или, двадцать моторов по 2 квт, вес лодки бы превысил бы 200 кг. Отбивается в суде на раз-два.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Александр - Мамон (---.159.32.95.dsl-dynamic.vsi.ru)
Дата:   03-06-17 23:03

Сижу плююсь. Дебилы ..ля(с) Где логика?!!!! Максимальный вес мотора допустимой мощности.... Это дичь. Ну сами подумайте, может они вес какого нибудь парового двигателя возьмут, весом пол тонны. Завод указывает максимальный вес мотора навешиваемого на транец. ВСЁ. В очередной раз убеждаюсь, что если убрать у МЧС тушил и маленькую группу "туристов", выезжающих за рубеж и делающих имидж страны, останется группа хапуг и дебилов.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Игорь_Берики (5.141.192.---)
Дата:   03-06-17 23:08

Не, они напишут, что "Оштрафован владелец лодки Крым, весом 190 кг. с мотором Хонда 10 л.с массой 40 кг. на том основании, что согласно ГОСТ Р ИСО 8666-2012 «Суда малые. Основные данные» масса судна превышает 200 кг. и подлежит регистрации. А данное судно не зарегистрировано, что является нарушением ....бла-бла-бла..."
Ну ведь бред-же, ей богу.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 03:24

s494 писал:

> Сереж, вот так и дороги делают. По законам, но не глядя на госты.
> Асфальт и есть асфальт. Кинули и загладили - всё нормально.
> Скоро пятой точкой почувствуешь.)))
>
> Есть масса лодки на табличке, а есть mLcc.

Нет Юра, дороги строят из того что осталось после многоуровнего распизтежа..
Есть закон, там указана масса, она же указана на табличке, судовом и инструкции.
Но тут вдруг, появляются странные письма, где под словом "масса", инспектирующие органы понимают другое значение, идущее вразрез с указанным на табличке, инструкции и судовым документом..
Соответственно либо это фейк, либо вброс врагов..

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Хопёр  (---.san.ru)
Дата:   04-06-17 03:38

О чём тёрки? ГОСТ не ГИМС выдумал, да тоните нах, жилеты не одевайте, на красный на автомобиле, легко, красный не для Вас.

Получил права, зарегистрировал, всё, хотя мне это и так не нать. Халявшики?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 03:56

Хопёр писал:

> О чём тёрки? ГОСТ не ГИМС выдумал

Да кто против. Но зачем разночтения и разнопонимание, если есть принятое определение массы по госту, почему не писать в соответствии с гостом на табличках, инструкциях и судовых билетах?
Судя по этим удивительным письмам, масса судна определяемая ГОСТом странным образом не соответствует массе в системе СИ, на которой собственно метрический ГОСТ и базируется...
Так кто же здесь маркитанит?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Хопёр  (---.san.ru)
Дата:   04-06-17 04:04

Моя лодка +/-72го года, что писать, таблички нет, от слова совсем, Б/Н?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 04:17

Серёж, ничего странного нет, масса она не просто масса на табличке. Мы не знаем, может к "госту рисо" привязаны и многие другие документы, например для производителей, или международные документы, по которым делают инолодки.
Для гимса свет клином не сошёлся на табличках у прогов с козами, им насрать на них, они вымрут в конце концов.
Думаю, вся морока с того, что все разноразмерные корыта назвали СУДНОМ, а маломерные суда лишь часть от этой кучи корыт, но для них почти всё одинаково как и для больших.
Что на козе такие же ходовые огни как на барже ведь никого не удивляет.
зы.Вот тебе и ответ, почему не гост79года.)
==

Игорь Берики, да, так и напишут, и их писанина будет согласно законов Правительства и распоряжений МЧС , и суд примет сторону инспектора. Вся эта "писанина" уже проверена юристами МЧС, может быть и другими юристами, ведь вряд ли они опубликованы с нарушением закона.
Уверен, считать априори начальника управления МЧС идиотом в корне неверно, а раз он так пишет, то так и есть. И думаю, юридически его мнение весомее телевизионных разъяснений местных инспекторов.
Но вот как будут себя вести инспектора на местах - большой вопрос. Потому, что им нах не нать разбираться с незареганной кучей самостроев и казаночных обрубков в прибрежных деревнях.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 04:19

Хопёр писал:

> Моя лодка +/-72го года, что писать, таблички нет, от слова совсем, Б/Н?

В материальном мире даже без таблички всё имеет массу.
И понятие "масса" тоже закреплено железобетонно, и не может толковаться как то иначе, даже самым большим начальником..

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 04:22

s494 писал:

> ...

ГОСТ Р ИСО 8666-2012 Суда малые. Основные данные
1 Область применения
Настоящий стандарт обеспечивает единство определений основных размерений и сопутствующих сведений, спецификаций масс и условий загрузки. Стандарт применяется к малым судам с длиной корпуса до 24 м.
---

Под маломерным судном в настоящем Кодексе понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров....
----

Гост Р ИСО не только к маломерным судам относится, а к "малым".
А что это за "малые" такие?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: on'Lok (---.dynamic.barnaul.ertelecom.ru)
Дата:   04-06-17 04:24

Мне по бабарабану ибо нет нерегитсрата. Есть один единственный способ - оспорить противоречия, а с учетом того, что наша судебная система не является прецедентной, поэтому обратитесь в Конституционный Суд, а не рожайте регулярно темы по неким оценочным суждениям.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 04:26

А у меня есть нерегистрат. Который по РИСО проходит.
Это Неман, тот, первый, что после Янтаря был.)
Но у меня и права есть. ))))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 04:29

s494 писал:

> s494 писал:
>

> А что это за "малые" такие?

Верно Юра.
Речь в теме о о маломерном судне, определение которого не подразумевает обязательность двигательной установки.
Соответственно и снабжение кардинально разное.
А если моторрр установлен, для определения комплекта как нерегистрируемого, достаточно ограничение мощности 8 квт.. согласно закона..

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 04:36

on'Lok писал:

> Есть один единственный способ - оспорить
> противоречия

А у кого читаются противоречия?
Закон прост и понятен. Составлен с участием специалистов. Имел тысячи вариантов. Наверняка масса и водоизмещение менялись местами неоднократно..
В конечном итоге замечательно избавившись от лишних плевел вышел правильный и народный закон. Чему неторопливый рыбак или турист должен только радоваться..
Ну кроме появления странных, и непонятно для чего и кем создаваемых писем.....

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 04:40

s494 писал:


> Правительства и распоряжений МЧС , и суд примет сторону инспектора. Вся эта
> "писанина" уже проверена юристами МЧС, может быть и другими юристами, ведь вряд
> ли они опубликованы с нарушением закона.
> Уверен, считать априори начальника управления МЧС идиотом в корне неверно, а раз
> он так пишет, то так и есть. И думаю, юридически его мнение весомее
> телевизионных разъяснений местных инспекторов.
> Но вот как будут себя вести инспектора на местах - большой вопрос. Потому, что
> им нах не нать разбираться с незареганной кучей самостроев и казаночных обрубков
> в прибрежных деревнях.

----------
как я тебе уже ни раз писал, про "юристов мчс" ты придумал сам . и теперь носишся с этим фетишем, доказывая непойми что непойми зачем.
эти все "мнения гимс" НИГДЕ не опубликованы. это все письма в частном порядке. не зря они все словами - по мнению гимс - начинаются.
да и как уже выяснили, все эти разьяснения впрямую их же нормативке противоречат. а конкретно - приказу 608 в статусе НПА между прочим. т.е. при освидетельствовании масса судна всетаки взвешивпнием определяется. и если масса предоставленного судна будет менее 200 кг, то в освидетельствовании и регистрации все же откажут, несмотря на все госты и разьяснения

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Хопёр  (---.san.ru)
Дата:   04-06-17 04:41

s писал:


> В материальном мире даже без таблички всё имеет массу.
> И понятие "масса" тоже закреплено железобетонно, и не может толковаться как то
> иначе, даже самым большим начальником..

Ну, если по большому счёту, в системе СИ, то масса это вес поделенный на 9,8...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 04:44

Хопёр писал:

> s писал:
>
>
> > В материальном мире даже без таблички всё имеет массу.
> > И понятие "масса" тоже закреплено железобетонно, и не может толковаться как то
> > иначе, даже самым большим начальником..
>
> Ну, если по большому счёту, в системе СИ, то масса это вес поделенный на 9,8...

Это лучше, нежели от балды, в соответствии со своим пониманием увеличивать... ))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 04:48

s писал:

>


==
Серёж, умеешь ты неординарно мыслить! Заполучи должное, я отдал его тебе.)
Гы, получается если маломерное судно с транцем весит кг 160, то полюбому его надо регить, даже если используешь под вёслами вааще без мотора. Ведь "мифический" то мотор задан производителем! А масса mLCC, которой ГИМС живёт, считается с мотором! В КТМ разделения на маломерное судно под вёслами и под мотором я не нашёл, все маломерные.
Стало быть, если производителем на лодку рекомендован мотор, но ты на этой лодке на вёслах, то mLCC этой лодки всё равно включает мотор! )))
Вот какой вопрос надо задать Крючеку!
"Должен ли я регистрировать лодку МКМ массой 150кг, если я её эксплуатирую под вёслами, но на неё рекомендован мотор 25лс массой 60кг?")))))

зы. Так, мужики, опровергните меня скорее!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: on'Lok (---.dynamic.barnaul.ertelecom.ru)
Дата:   04-06-17 04:48

s писал:

> Речь в теме о о маломерном судне, определение которого не подразумевает
> обязательность двигательной установки.
> Соответственно и снабжение кардинально разное.

По новому определению - маломерным является любое судно длиной не более 20 м с количеством людей на борту не более 12.
Все правильно и, вероятно, возможно ходить на веслах на 20-ти метровой барже, а еще можно бурлаков использовать.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 04:52

on'Lok писал:

> s писал:
>
> > Речь в теме о о маломерном судне, определение которого не подразумевает
> > обязательность двигательной установки.

> Все правильно и, вероятно, возможно ходить на веслах на 20-ти метровой барже.

Ну тык наши преды на дракарах(по славянски лодьях), вполне се фигачили тока в путь.. )

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 04:58

s494 писал:

> s писал:
>
> >
>
>
> Гы, получается если маломерное судно с транцем весит кг 160, то полюбому его
> надо регить

Маломерное судно не моторное и не катер..
Но коим обязательно станет, при навеске моторчика или установке евона стационарно.. комплект тяжелее 200 кг(не включительно) - на регистрацию....

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 05:02

Ещё раз.
Сейчас разъяснения Крючека строятся так.
МКМ - 150кг.
Рекомендованный мотор 25лс весом 60кг.
150+60=>200. Надо регить и под 9,9.

Вопрос.
А если не под 9,9, а под вёслами?
МКМ - маломерное судно, она что под вёслами, что под мотором " маломерное".

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 05:06


s494 писал:

>
> Вот какой вопрос надо задать Крючеку!
> "Должен ли я регистрировать лодку МКМ массой 150кг, если я её эксплуатирую под
> вёслами, но на неё рекомендован мотор 25лс массой 60кг?")))))
-----------
бггг)) ни сам Крючек, ни все МЧС не вправе оффициально комментировать и разьяснять нормативно правовые акты. о чем сам Крючек и ответил в письме. ты ж письма любишь?))!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 05:07

s494 писал:

> Ещё раз.
> Сейчас разъяснения Крючека строятся так.
> МКМ - 150кг.
> Рекомендованный мотор 25лс весом 60кг.
> 150+60=>200. Надо регить и под 9,9.
>
> Вопрос.
> А если не под 9,9, а под вёслами?
> Маломерное судно что под вёслами, что под мотором " маломерное".

Да ты сам все понимаешь.
Маломерное судно станет моторным после установки мотора..
Письма, публикуемые здесь как темообразующие странные по сути, не мог их написать специалист..
Раньше, если помнишь, можно было зарегистрироваться как "гребная", без одной буквы в номере.. У меня была такая транцевая "Сибирячка", купленная в магазине..

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: on'Lok (---.dynamic.barnaul.ertelecom.ru)
Дата:   04-06-17 05:09

СергейС Краснодар писал:


> ты ж письма любишь?))!
Так они уже столько накомментировали, что им уже сказали харе.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: on'Lok (---.dynamic.barnaul.ertelecom.ru)
Дата:   04-06-17 05:12

s писал:


> Маломерное судно станет моторным после установки мотора..
> Письма, публикуемые здесь как темообразующие странные по сути, не мог их
> написать специалист..
> Раньше, если помнишь, можно было зарегистрироваться как "гребная", без одной
> буквы в номере.. У меня была такая транцевая "Сибирячка", купленная в магазине..

Да нет уже разделения на моторное и не моторное,есть маломерное.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 05:16

on'Lok писал:

> s писал:
>
>
> > Маломерное судно станет моторным после установки мотора..


> Да нет уже разделения на моторное и не моторное,есть маломерное.

Конечно.. Разделяю чтоб понять всю фейковость этих писем, странных гостов со своим толкованием массы и т.д.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 05:48

Фейковость -не фейковость это вопрос личного мнения,
но как быть с МКМ под вёслами, регить её или нет? )))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 05:49

СергейС Краснодар писал:

>
> -----------
> бггг)) ни сам Крючек, ни все МЧС не вправе оффициально комментировать и
> разьяснять нормативно правовые акты. о чем сам Крючек и ответил в письме. ты ж
> письма любишь?))!

А я думаю, где он....
Это на что ответ?
Да и вообще, там про "толкования НПА", а не про способ исполнения их.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 05:51

s494 писал:

> Фейковость -не фейковость это вопрос личного мнения,
> но как быть с МКМ под вёслами, регить её или нет? )))
----------
нет.
приказ номер 608. по освидетельствованию:

Масса маломерного судна, полностью укомплектованного техническими средствами и минимальным набором средств безопасности, определяется взвешиванием4.
4Проверка проводится только для маломерных судов, ориентировочная масса которых около 200 килограмм.
-------------------------------------
и если ты предоставишь на освидетельствование МКМ хоть по веслами, хоть с любым 9.9, то в освидетельствование тебе откажут, т.к. масса будет меньше 200 кг.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 05:58

s494 писал:

> Фейковость -не фейковость это вопрос личного мнения,
> но как быть с МКМ под вёслами, регить её или нет? )))

Чоб регистрировать, лодка должна быть тяжелее 200 кг либо иметь двигательную установку более 8 тысяч ватт.. Причем в истоке масса указана лодки, про мотор ваще речи нет, ну акромя мощи..
Если на твоей плавающей елде пересеклись два этих крамольных значения, регистрировать дважды.. но желательно трижды.. )

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 05:58

s494 писал:

>
> Да и вообще, там про "толкования НПА", а не про способ исполнения их.
----'----
где в НПА, определяющих критерий нерегистрации сказанно про гост и полную массу? и как быть с постановлением правительства 820, приказом 608 и ТР ТС "о безопастности маломерных судов", где впрямую говорится, что масса судна определяется именно взвешиванием, а не сложением с массой несуществующего мотора?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 05:59

Спорь и доказывай МЧС ГИМС.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 06:02

s494 писал:

> Спорь и доказывай МЧС ГИМС.

А что были прецеденты?
Есть протокол где опровергают массу лодки, которая указана на табличке?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 06:05

s писал:

> s494 писал:
>
> > Спорь и доказывай МЧС ГИМС.
>
> А что были прецеденты?
> Есть протокол где опровергают массу лодки, которая указана на табличке?
---------
он уже отвечал. по типу - а вот если вдруг, может быть, им отдадут команду и вот тогда...))))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 06:08

СергейС Краснодар писал:

>
> приказ номер 608. по освидетельствованию:
>
>
Сергей, в пр 339 не упоминается 608 пр. В списке из приказов МЧС лишь 502й.
Поэтому, при регистрации пр 608 не применяется. ( и взвешивание не применяется)
А в реестре там же масса снаряжённого судна - mLCC

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 06:09

s писал:

> s494 писал:
>
> > Спорь и доказывай МЧС ГИМС.
>
> А что были прецеденты?
> Есть протокол где опровергают массу лодки, которая указана на табличке?

Протокол не обязателен. Достаточно официального письма где заставляют регить МКМ с 9,9.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Сцуко (Самара) (109.124.223.---)
Дата:   04-06-17 06:13

S, а где ты в итоге построился? Что то я пропустил.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 06:13

s494 писал:

>
>
> Протокол не обязателен. Достаточно официального письма где заставляют регить МКМ
> с 9,9.
---------
из ответа Крючека - эти все письма не являются оффициальным толкованием(это ты с Крючеком спорь, он так считает) и оспаривать частное мнение некоего лица, не уполномоченного давать оффициальные ответы как минимум глупо и бесперспективно.
так что протокол, как юридически значимое действо именно что обязателен.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 06:17

s494 писал:

> СергейС Краснодар писал:
>
> >
> > приказ номер 608. по освидетельствованию:
> >
> >
> Сергей, в пр 339 не упоминается 608 пр. В списке из приказов МЧС лишь 502й.
> Поэтому, при регистрации пр 608 не применяется. ( и взвешивание не применяется)
----------
а как ты собрался эксплуатировать МС, не прошедшее техосвидельствование? а тебе в нем просто обязанны отказать, ибо см. взвешивание.
и никаких исключений непредусмотренно. лодка предоставленная на ТО менее 200 кг - давай досвидания. как с этим быть?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 06:20

Масса снаряжённого судна - mLCC не определяется взвешиванием.
Да и как бы не собрался, в Регламенте по регистрации судов 608го приказа нет.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 06:25

s494 писал:

> Масса снаряжённого судна - mLCC не определяется взвешиванием.
> Да и как бы не собрался, в Регламенте по регистрации судов 608го приказа нет.
--------
еще раз - ты лодку зарегил. получил судовой. обязан пройти ТО. на ТО ты предоставил лодку массой менее 200 кг которую ОБЯЗАНЫ взвесить, независимо от того, что там написанно в судовом.
вес менее 200 кг - в ТО откажут. по закону. что дальше?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 06:29


ТО - техосмотр, а не освидетельствование судна.
Как бы то нибыло,
...... в настоящее время однозначного толкования длины судна и его массы,
предусмотренных КТМ и КВВТ, нет.
Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России как органом, уполномоченным
Правительством Российской Федерации на классификацию и освидетельствование маломерных судов,
используемых в некоммерческих целях, под длиной маломерного судна понимается "наибольшая длина
корпуса судна", а под массой маломерного судна понимается "масса укомплектованного судна".
Методы определения наибольшей длины корпуса судна и массы укомплектованного судна приведены
в ГОСТ Р ИСО 8666-2012 "Суда малые Основные данные".

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 06:29

s494 писал:

> Масса снаряжённого судна - mLCC не определяется взвешиванием.
> Да и как бы не собрался, в Регламенте по регистрации судов 608го приказа нет.

Тыкни пальцым Юра про снаряжение, снабжение, вес мотора или комплекта, приказы, госты и другую подобную фигню о чем мы тута балакаем неоднократно много месяцев...
"...1.1. Не подлежат государственной регистрации суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха..."
Вот места отдыха вижу, про что мене например, обидно,какая то бяка вставила все таки западлянку.. )
Хватит выкладывать абы что.. зачем? Это фейк..
Снаряжение моторного или гребного судна?
Надо на Кефали возить брезентовый полог и ракеты река-воздух?
Масса она одна, и написана на табличке.. я ору!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 06:35

Про ТО вот приказ 820
Ссылка.
Взвешивания, как и упоминания 608го приказа там тоже нет.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 06:37

s494 писал:

> Про ТО вот приказ 820
> Ссылка.
> Взвешивания, как и упоминания 608го приказа там тоже нет.
----

там зато вот это есть:
3. Классификация и освидетельствование проводятся в соответствии с настоящими Правилами и техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности маломерных судов", а также с техническими требованиями, предусмотренными в отношении маломерных судов правилами, издаваемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - технические требования).
к Техническому регламенту ТС идет вот такой любопытный документ:
ПЕРЕЧЕНЬ стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» (ТР ТС 026/2012) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции
Ссылка.
где можно убедится, что никакого ГОСТа Р ИСО 2012 в перечне стандартов для измерений нет и никогда не было.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 06:38

s писал:

>
> Масса она одна, и написана на табличке.. я ору!

Не, она разная.
Кроме того, что брутто и нетто есть mLcc снаряжённого судна.
На табличке вааще вес (масса) лодки, а не судна.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: on'Lok (---.dynamic.barnaul.ertelecom.ru)
Дата:   04-06-17 06:38

СергейС Краснодар писал:


> еще раз - ты лодку зарегил. получил судовой. обязан пройти ТО. на ТО ты
> предоставил лодку массой менее 200 кг которую ОБЯЗАНЫ взвесить, независимо от
> того, что там написанно в судовом.
> вес менее 200 кг - в ТО откажут. по закону. что дальше?
Нет не обязан,т.к. не регистрируемый комплект. Более того никто даже и взвешивать не будет, а вот когда на воде поймают, то нарисуют протокол, что типа управлял маломерным судном не зарегистрированным в установленном порядке и дальше уже будешь ты доказывать, что ты не "трамвай".

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 06:39

СергейС Краснодар писал:

>
> 3. Классификация и освидетельствование проводятся в соответствии с настоящими
> Правилами и техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности маломерных
> судов", а также с техническими требованиями, предусмотренными в отношении
> маломерных судов правилами, издаваемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 24
> Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - технические
> требования).

А взвешивание где?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: on'Lok (---.dynamic.barnaul.ertelecom.ru)
Дата:   04-06-17 06:40

s494 писал:


> А взвешивание где?
А зачем? Есть ГОСТ и все дальнейшие телодвижения в соответствии с ним.
Есть вес двигателя и судна, который декларируют производители, Накуя делать лишнюю работу?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 06:42

on'Lok писал:

> вот когда на воде поймают, то нарисуют протокол, что типа
> управлял маломерным судном не зарегистрированным в установленном порядке и
> дальше уже будешь ты доказывать, что ты не "трамвай".

Да.
Будешь выёпаваться и доказывать что в гимс все дураки, а ты д,Арданьян - нарисует.
А если адекватный и спокойно разговариваешь - объяснит и отпустит.
Если прессы не будет.
Хотя пресса не знает ничего.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 06:42

s494 писал:

> СергейС Краснодар писал:
>
> >
> > 3. Классификация и освидетельствование проводятся в соответствии с настоящими
> > Правилами и техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности
> маломерных
> > судов", а также с техническими требованиями, предусмотренными в отношении
> > маломерных судов правилами, издаваемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 24
> > Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - технические
> > требования).
>
> А взвешивание где?
-------
я там выложил выше перечень стандартов во исполнение ТР ТС. изучай. как найдешь там гост Р ИСО 2012 -свистнешь

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 06:45

s494 писал:

> s писал:
>

> На табличке вааще вес (масса) лодки, а не судна.

Юра ты хоть читаешь что пишешь?
Масса одна, мля повторяюсь... нетто и брутто вес..
Мене чо, надо выпить чтоб занять твой эшелон?
Всё, на сёне унитазно сливаюсь....

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 06:46


СергейС Краснодар писал:

>
> я там выложил выше перечень стандартов во исполнение ТР ТС. изучай. как найдешь
> там гост Р ИСО 2012 -свистнешь


Ничё так, что перечень от 14го года?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 06:49

s494 писал:

> СергейС Краснодар писал:
>
> >
> > я там выложил выше перечень стандартов во исполнение ТР ТС. изучай. как
> найдешь
> > там гост Р ИСО 2012 -свистнешь
>
>
> Ничё так, что перечень от 14го года?
------
и чо с того? у тебя есть новее? или если 2014, то его исполнять не надо?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: on'Lok (---.dynamic.barnaul.ertelecom.ru)
Дата:   04-06-17 06:55

СергейС Краснодар писал:


> > Ничё так, что перечень от 14го года?
> ------
> и чо с того? у тебя есть новее? или если 2014, то его исполнять не надо?
А че пусть выпускают каждый год омологацию;););)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 06:56


Омологация???

Свищу, Серёж.
Ссылка.

Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов" (ТР ТС 026/2012)
УТВЕРЖДЕН
Решением Коллегии Евразийской
экономической комиссии
от 18 октября 2012 года N 190

Так что твоя ссылка на гост 79года, где упоминается взвешивание - левая.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 07:01

ГОСТ Р ИСО 8666-2012 идентичен международному стандарту ИСО 8666:2002 «Суда малые. Основные данные» (ISO 8666:2002 «Small craft — Principal data») Ссылка.

Вопрос со взвешиванием исчерпан?

зы. Молчишь, чёта... тоже спать пойду.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 14:36

СергейС Краснодар писал:

> ... если 2014, то его исполнять не надо?
=====

Сергей, так будем исполнять ГОСТ Р ИСО 8666:2012 или будем ссылаться на ГОСТ 79го года ?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: РиО (---.perm.ertelecom.ru)
Дата:   04-06-17 14:49

Кто нибудь дайте ссылку на ЗАКОН где указано или прописано применение ИРИСО ?
ФЗ или КТМ РФ или КВВТ РФ пожалста хоть слово или пол слова.

зы Высеры крючека не предлагать.

Что касается смешных басней поймали и запротоколировали: ну так ничего нового для современной отсталой России. До сих пор дебелоиды выписывают штрафы за не одетые спасики хотя вроде уже вся страна знает что спасики должны ПРОСТО быть в зарегистрированой лодке.
Так что получается следующее: дебилам закон не писан.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: iiyama (79.126.68.---)
Дата:   04-06-17 14:53

s494 писал:

> ТО - техосмотр, а не освидетельствование судна.

данунахуй...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 14:55

iiyama писал:

> s494 писал:
>
> > ТО - техосмотр, а не освидетельствование судна.
>
> данунахуй...
====
Да,неправ, освидетельствование, - это что-то меняет по теме?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 15:03

РиО писал:

> Кто нибудь дайте ссылку на ЗАКОН где указано или прописано применение ИРИСО ?
> ФЗ или КТМ РФ или КВВТ РФ пожалста хоть слово или пол слова.
>
===

Федеральный закон "О техническом регулировании" N 184-ФЗ. Ссылка.

"технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);

Ссылка на техрегламент (ТР ТС 026/2012) где прописан ГОСТ Р ИСО 8666:2002 выше.


зы. Коротко: на основании 184-ФЗ "О техническом регулировании" необходимо исполнять техрегламент. В техрегламенте сказано использовать ГОСТ Р ИСО 8666:2002

То есть Крючек вполне обосновано утверждает про ГОСТ Р ИСО 8666:2002 . Это не придумки МЧС ГИМС, а требования подтверждённые ФЗ..

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 15:57


s494 писал:

> зы. Коротко: на основании 184-ФЗ О техническом регулировании необходимо

Шо ты Юра не успокоишься никак..
В п. 1.1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации всего лишь определение плавучих объектов не подлежащих регистрации..
Все ГОСТы, рисы и другие аббревиатуры уже позади. Определяющей характеристикой осталась только масса, заметь масса а не вес, что значит величина постоянная без всяких брутто-нетто.. то есть масса не может изменится при установке мотора - вдумайся..
Она карборундово прописана в табличках..
Вес мотора никак и никоим образом не входит в вес маломерного судна.
По новому закону прописано: нерегистрируемый комплект в отличии от маломерного судна должен быть: собсно маломерное судно 200 кг+мотор+снабжение и снаряжение, где мотор не более 8 квт..
Так звучит п. 1.1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 16:02

Серёж, посмотри внимательно, на шильде масса "мотолодки".
А в законе написано "суда".
"Масса судна" разве одно и то же, что "масса мотолодки" ?
Есть такой закон?

Было бы хотя бы написано

1.1. Не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, мотолодки массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно,

зы. Не успокоюсь, да.... потому, что никто не может внятно сказать, в чём не правы ГИМС, однако кричат "они не правы", и это наимягчайшее выражение в адрес ГИМС.
А уж Крючека и так и сяк.... но в чём он не прав молчат!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 16:10

s494 писал:

> Серёж, посмотри внимательно, на шильде масса "мотолодки".
> А в законе написано "суда".
> "Масса судна" разве одно и то же, что "масса мотолодки" ?
> Есть такой закон?
>
> Было бы хотя бы написано
>
> 1.1. Не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые
> являются принадлежностями судна, мотолодки массой до 200 килограммов
> включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт
> включительно,
--------
просто феерично!!!))))
т.е. мотолодка судном не является? тогда какое отношение имеет к мотолодке гост про суда малые и т.д.? он же про суда написан, не про мотолодки?
з.ы. ну а так прикольно наблюдать твои ужимки, как эту самую сову неумелр пытаешся на глобус натянуть))) только вот все твои и крючековские попытки вдребезги разбиваются об формулировку из 36фз и КВВТ. и как бы ты не кривлялся, никакой ПОЛНОЙ МАССЫ в федеральном законе от этого не появится

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 16:14

s494 писал:

> Серёж, посмотри внимательно, на шильде масса "мотолодки".

>
> зы. Не успокоюсь, да.... потому, что никто не может внятно сказать, в чём не
> правы ГИМС


И даже "мотолодку", в те времена, можно было зарегистрировать как гребную без мотора.. уже писал выше..
А сейчас и определения этого не осталось.. - только маломерка, правоприемница мотолодок, катеров и т.д.
Как то странно тя беспокоят чаяния ГИМСа, вроде они тоже не против.
Эт здесь бурлит странный челябинский метеоризм с фейковыми письмами и другим страшилками... )

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 16:21

СергейС Краснодар писал:

>
> просто феерично!!!))))
> т.е. мотолодка судном не является? тогда какое отношение имеет к мотолодке гост
> про суда малые и т.д.? он же про суда написан, не про мотолодки?
> з.ы. ну а так прикольно наблюдать твои ужимки, как эту самую сову неумелр
> пытаешся на глобус натянуть))) только вот все твои и крючековские попытки
> вдребезги разбиваются об формулировку из 36фз и КВВТ. и как бы ты не кривлялся,
> никакой ПОЛНОЙ МАССЫ в федеральном законе от этого не появится


======
Ну ты же позиционируешь себя юристом!
Что такое мотолодка, давай юридическое разъяснение.
И ты так не ответил насчёт взвешивания по Госту 79года. Взвешивание "проехали"?
Полной массы не появится, согласен.
А mLCC (масса снаряжённого судна) существует.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 16:26

s писал:

>
> И даже "мотолодку", в те времена, можно было зарегистрировать как гребную без
> мотора.. уже писал выше..
> А сейчас и определения этого не осталось.. - только маломерка, правоприемница
> мотолодок, катеров и т.д.
> Как то странно тя беспокоят чаяния ГИМСа, вроде они тоже не против.
>

Да, Серёж, мой Неман в 90х тоже был зареган как гребная лодка.
А беспокоят меня ничем не аргументированные нападки на правомерность. Вон твой тёзка Краснодарский так и не может ничего объяснить. Лишь сову постоянно вспоминает.
Мало того, ему по полочкам разложишь его неправоту, он замолкает.
Наверное, в этот момент сидит, бычится. )))
Казалось бы скажи: да, в евразийском техрегламенте действительно гост р исо... не, он не признает белое белым никогда!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 16:32

s494 писал:

> s писал:
>

> Да, Серёж, мой Неман в 90х тоже был зареган как гребная лодка.
> А беспокоят меня ничем не аргументированные нападки на правомерность.

Да какие нападки. Вот закон. Вполне понятен владеющим русским языком.
Непонятно только для чего создаются странные толкования и соревнование кто более дебильнее разъяснит и так понятное. Причем часто прямо опровергающие изначальный смысл федерального закона.
Интересна причина беспричинного взбаламучивая воду?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 16:32

s494 писал:

> s
> Казалось бы скажи: да, в евразийском техрегламенте действительно гост р исо...
> не, он не признает белое белым никогда!
--------'-------

из твоей же ссылки:
Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов" (ТР ТС 026/2012)

значение слова добровольный никак осознать не можешь? в аннотации к злополучному госту тоже самое - создан для добровольного применения. каким образом добровольное вдруг стало обязательным?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 16:33


Кое где ещё в августе 15го года "щучили" за это.
Протокол составляли.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 16:35

СергейС Краснодар писал:

>
> Перечень стандартов, в результате применения которых
> на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного
> союза "О безопасности маломерных судов" (ТР ТС 026/2012)
===
Ну да, МЧС при регистрации добровольно применяет ИСО, никто его не заставлял.
зы. И туда хвостом...и сюда...

зы2 Серёж, ты знаешь, что по этим всем ИСО и ГИБДД живёт, добровольно их применяют и офуячивают автовладельцев?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 16:37

s494 писал:


> ==
> Полной массы не появится, согласен.
> А mLCC (масса снаряжённого судна) существует

--------
исключительно у тебя в голове она существует. скинь ссылку на федеральный закон, где критерий нерегистрации фигурирует некая снаряженная масса. и спор закончим

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 16:39

s494 писал:

> Кое где ещё в августе 15го года "щучили" за это.
> Протокол составляли.

Это Юра фейк. Либо прямое самоуправство, в основе своей вольное толкование закона.. Тобишь уголовщина..
Кто нить в суд подал?
Протокол есть(уже спрашивал)?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 16:41

s494 писал:

>
> Ну да, МЧС добровольно применяет при регистрации ИСО, никто его не заставлял.
> зы. И туда хвостом...и сюда...
-------
придуряешся?
вот именно, что только что хвостом крутишь...
добровольность она в две стороны действует.
мчс добровольно применяет, владелец лодки добровольно отказывается. и никаких обязаностей и наказаний за такой отказ быть не может

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 16:42

s писал:

>
> Это Юра фейк. Либо прямое самоуправство, в основе своей вольное толкование
> закона.. Тобишь уголовщина..
> Кто нить в суд подал?
> Протокол есть(уже спрашивал)?
===
Может быть и фейк.
А в суд не знаю, знаю, что Сергей Краснодарский не подавал точно, лишь говорит. (

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 16:43

s494 писал:

> s писал:
>
> >
> > Это Юра фейк. Либо прямое самоуправство, в основе своей вольное толкование
> > закона.. Тобишь уголовщина..
> > Кто нить в суд подал?
> > Протокол есть(уже спрашивал)?
> ===
> Может быть и фейк.
> А в суд не знаю, знаю, что Сергей Краснодарский не подавал точно, лишь говорит.
> (
------
будет протокол будет и суд. сейчас на что в суд подавать? на личное мнение крючека?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 16:44


========

==========

СергейС Краснодар писал:

> скинь ссылку на федеральный закон,
> где критерий нерегистрации фигурирует некая снаряженная масса. и спор закончим


Уже писал для РиО.
Вот скрин.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 16:46

СергейС Краснодар писал:

>
> будет протокол будет и суд. сейчас на что в суд подавать? на личное мнение
> крючека?

Протокол выше на картинке.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 16:48

СергейС Краснодар писал:

>
> добровольность она в две стороны действует.
> мчс добровольно применяет, владелец лодки добровольно отказывается. и никаких
> обязаностей и наказаний за такой отказ быть не может

От чего владелец лодки отказывается? Регистрироваться?
По другому ГИМС не зарегит.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 16:48

8s494 писал:

> =вот скрин
--------
действительно придуряешся...
я ж тебе уже даже выделил, что весь этот список гостов исключительно доя добровольного применения

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 16:51

s494 писал:


>
> От чего владелец лодки отказывается? Регистрироваться?
> По другому ГИМС не зарегит.
--------
отказывается от применения к нему некого госта и понуждению его к регистрации его плавсредства.
и, соотвественно, применения к нему статей коап за нерегистрацию.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 16:59

Я ж тебе сказал, что это право ГИМС применять его при процедуре регистрации или нет.
Кто выполняет эту процедуру?
Владелец? Нет, ГИМС.
Владельцу вменено зарегить судно там, где положено, в ГИМСе или ещё где.
И всё эти органы регистрации действуют согласно процедурам регистрации прописанной законом.

Блин, ПА тебе надо...
На.
Приложение3 к приказу 340, Правила регистрации, судовой билет, графа масса укомплектованного судна . Ссылка.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 17:04

Давай ещё теперь поговорим, в который раз, имеют ли право Министерства издавать ПА и должны ли граждане их исполнять. Когда-то я тебе доказал, что имеют право и должны граждане исполнять, ты же промолчал, как и сейчас в теме, об ИСО в евразийском техрегламенте. Не удивлюсь, что ты через неделю опять будешь говорить о взвешивании, о госте 79года написанном в приказе 608...
Да?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 17:05

s494 писал:

> Я ж тебе сказал, что это право ГИМС применять его при процедуре регистрации или
> нет.
> Кто выполняет эту процедуру?
> Владелец? Нет, ГИМС.
> Владельцу вменено зарегить судно там, где положено, в ГИМСе или ещё где.
> И всё эти органы регистрации действуют согласно процедурам регистрации
> прописанной законом.
>
> Блин, ПА тебе надо...
> На.
> Приложение к приказу 340, Правила регистрации, судовой билет, графа масса
> укомплектованного судна .
---------
ппц...
да плевать как гимс заполняет свой внутрений документ и как он проводит процедуру. критерий государственной регистрации/нерегистрации устанавливается федеральным законом. и не может ни гимс, ни все мчс каким либо образом дополнять и трактовать федеральные законы.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 17:16

СергейС Краснодар писал:

>
> ппц...
> да плевать как гимс заполняет свой внутрений документ и как он проводит
> процедуру. критерий государственной регистрации/нерегистрации устанавливается
> федеральным законом. и не может ни гимс, ни все мчс каким либо образом дополнять
> и трактовать федеральные законы.

В натуре ППЦ.

Похоже на "Не ипёт меня, как гайцы по своим докам регят наши авто, движок другой модели поставлю и если не зарегят буду на незареганной ездить!"
Где в НПА написано, что на ВАЗ нельзя двигун от Бэхи воткнуть, а если воткнёшь, то надо регить.... )))))да, ппц.
Полстраны обувают за примочки на авто по "внутренним" документам МВД ГИБДД, а вот здесь МЧС ГИМС не положено издавать, труляля!!!!

Ты думал, что я опять буду доказывать тебе, что МЧС может издавать? ))))) Не угадал. Это и козе понятно, что может издавать и граждане обязаны их исполнять.

гы! А я труляля не писал...)))))))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 17:23

s494 писал:


> Полстраны обувают за примочки на авто по "внутренним" документам МВД ГИБДД, а
> вот здесь МЧС ГИМС не положено издавать, труляля!!!! г
>
> гы! А я труляля не писал...)))))))
---'---
да ничего мчс гимс не издает и не имеет права издавать. и гимс не пишет федеральные законы. пока в кввт не будет слов про полную или снаряженную массу, все эти письма и разьяснения так макулатурой и останутся

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 17:29

s494 писал:

> СергейС Краснодар писал:
>
> >

> гы! А я труляля не писал...)))))))

Юра, остановись, тя несет..
Уже нет конструктива в разговоре..
Давайте останемся при своих мнениях, хотя есть подозрение что тебе всё понятно но хочется помахать шашкой.. ))
Хош поруругаца, лучше с Анатолием, там хоть карате среди коал -
поржать... ))
С первыми протоколами продолжим.. Пока скучно... )

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 17:30

СергейС Краснодар писал:

>
> ---'---
> да ничего мчс гимс не издает и не имеет права издавать. и гимс не пишет
> федеральные законы. пока в кввт не будет слов про полную или снаряженную массу,
> все эти письма и разьяснения так макулатурой и останутся

Угу.
МВД имеет право, Минюст имеет право, любое министерство имеет право... МЧС не имеет! ))))))

Первая попавшаяся Ссылка.
Вторая Ссылка.
2.5. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти
В соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Видать, ты круче юристов писавших это.
Они говорят, что МЧС, как и другие министерства, имеет право издавать НПА в виде правил (регистрации, к примеру), а ты утверждаешь, что нет, у них это не НПА, а внутренняя бумажка.

Спорить, что граждане обязаны исполнять НПА тоже будешь?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 17:36

s494 писал:

> СергейС Краснодар писал:
>

> Угу.
> МВД имеет право, Минюст имеет право, любое министерство имеет право... МЧС не
> имеет! ))))))

Юра, перед законом в нашейстране все равны.
Федеральные законы министерства не пишут, а следят за исполнением..
Так же исполнительная власть не может федеральные законы корректировать, изменять, дополнять, понимать по своему...
Ну что ты в конце концов сваливаешься на дваждыдва.... наверняка продолжашь выпивать после вчерашнего.. ))
Погода у вас такая же херовская как и у нас? )

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 17:49

s писал:

>
> Федеральные законы министерства не пишут, а следят за исполнением..
>
>

Не пишут? Кто же тогда вааще законы то пишет??? Лишь президент с председателем правительства? )))
Вообще-то, министры и министерства по должности входят в состав правительства, и именно они и пишут федеральные законы.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 17:54

.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 17:56

s494 писал:

> s писал:
>
> >
> > Федеральные законы министерства не пишут, а следят за исполнением..
> >
> >
>
> Не пишут? Кто же тогда вааще законы то пишет??? Лишь президент с председателем
> правительства? )))
> Вообще-то, министры и министерства по должности входят в состав правительства,
> и именно они и пишут федеральные законы.
>
> Читай, Серёж

Законы пишут законодатели.. за чо получат нехилые зарплаты.
Для тя, чоб не сойти с ума как ВанГог должно быть достаточно..
Не лезь в эти правовые дебри.. ты не поймешь что такое правовой акт прочитав только интернет ссылки..
Для попистеть в курилке достаточно. Но для пользы и реального понимания механизьма нет..
Говорю же хорош.. )
п. 1.1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации написан специально простым языком, для понимания простых людей, читай без фантазий и будет щастие... )

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 18:19

s494 писал:

> Не пишут? Кто же тогда вааще законы то пишет??? Лишь президент с председателем
> правительства? )))
> Вообще-то, министры и министерства по должности входят в состав правительства,
> и именно они и пишут федеральные законы.
-------
мдааа...
федеральные законы пишет Госдума, утверждает совет федерации и подписывает Президент. ни министры, ни правительство к федеральному законодательству не имеет никакого отношения и не может их каким либо образом корректировать или толковать по своему усмотрению

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 18:46

Поправки твои вообще к теме не имеют отношения.

Ты утверждаешь, что министерства не имеют права издавать НПА, обязательные к исполнению гражданами?

Про Ссылка. знаешь?
Вот Ссылка. посмотри обязательно.
1. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.

Там же
12_1. Государственная регистрация нормативного правового акта включает в себя:
юридическую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации, ...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 18:59

s494 писал:

> То есть министерства не имеют права издавать НПА, обязательные к исполнению
> гражданами?
-----
имеют. только если эти самые нпа непротиворечат федеральным законам. и эти нпа не могут как либо изменять или дополнять ФЗ. если в ФЗ упоминается какой либо термин, то никакие приказы министра, письма или разьяснения не могут этот термин заменить на какой либо другой.
так вот просто масса и полная или снаряженная масса суть абсолютно разные термины и эти все "письма гимс" как раз таки и пытаются фз по своему истолковать

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 19:18

" Имеют. Если не противоречат."
Не противоречат, так как юридически проверяются.
Слава богу, один вопрос закрыли.

Теперь почему берётся масса снаряжённого судна.
В ГОСТ Р ИСО, на который указывает евразийский техрегламент упоминаются массы

Транспортировочная
Полная транспортировочная
Масса укомплектованного судна
Масса судна при ходовых испытаниях
Масса судна при буксировке на прицепе

Ты бы какую взял на вооружение?
При ходовых испытаниях не пойдёт, там полная пассажировместимость.
Ответ напрашивается, так ведь.
Вот поэтому и берётся в расчёт масса снаряжённого судна.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 19:22

s494 писал:

> " Имеют. Если не противоречат."
> Не противоречат, так как юридически проверяются.
> Слава богу, один вопрос закрыли.
>
> Теперь почему берётся масса снаряжённого судна.
> В ГОСТ Р ИСО, на который указывает евразийский техрегламент упоминаются массы
>
> Транспортировочная
> Полная транспортировочная
> Масса укомплектованного судна
> Масса судна при ходовых испытаниях
> Масса судна при буксировке на прицепе
>
> Ты бы какую взял на вооружение?

Почему снаряженного? Почему ГОСТ? И про рис какой то.. Нет в законе этих слов.. С чего взял что должен руководствоваться энтими букваме?
А вот на колбасе есть млять этот ГОСТ, но всё равно картон!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 19:22

s494 писал:


> Теперь почему берётся масса снаряжённого судна.
> В ГОСТ Р ИСО, на который указывает евразийский техрегламент упоминаются массы
>
> Транспортировочная
> Полная транспортировочная
> Масса укомплектованного судна
> Масса судна при ходовых испытаниях
> Масса судна при буксировке на прицепе
>
> Ты бы какую взял на вооружение?
> Ответ напрашивается, так ведь.
> Вот поэтому и берётся в расчёт масса снаряжённого судна.
----
я бы взял ту, которая в КВВТ указанна.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 19:38

А там какая?
Эти 200 в КВВТ масса с вёслами?
Или без вёсел, но с пассажирами?
А может с обрешёткой лодки, с той, в которой раньше лодки возили.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 19:39

просто масса, без всяких транспортировочных, снаряженных и т.д.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 19:40

Как это "просто масса" ?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 19:41

s494 писал:

> Как это "просто масса" ?

Как записано в законе!!!!! ПРОСТО МАССА.... маломерного судна...
Проще простокваши..
Непростые массы - твои фантазии.. - проснись! )))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 19:42

просто масса это сколько судно весит в данный момент.. другое же не указанно?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 19:43

s писал:

>
> Почему снаряженного? Почему ГОСТ? И про рис какой то.. Нет в законе этих слов..
> С чего взял что должен руководствоваться энтими букваме?
> А вот на колбасе есть млять этот ГОСТ, но всё равно картон!

На колбасе врут.
А гост потому, что согласно фз (это он через госдуму придуман) надо соблюдать евразийский техрегламент, а в этом техрегламенте ГОСТ Р ИСО

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 19:46

СергейС Краснодар писал:

> просто масса это сколько судно весит в данный момент.. другое же не указанно?
=====
В данный момент - то есть инспектор должен ездить в сопровождении плав весов? Или таскать тебя на взвешивание перед протоколом?

Ещё раз. Есть ФЗ, по которому РФ обязуется соблюдать евразийский техрегламент.
А в нём "просто массы в данный момент" не предусмотрено.

зы. Серёг, я поэтому и удивился твоей ссылке, что в евраз.техрегламенте гост 79года. Полез искать. А там уже Р ИСО.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 19:47

s494 писал:


>
> На колбасе врут.
> А гост потому, что согласно фз (это он через госдуму придуман) надо соблюдать
> евразийский техрегламент, а в этом техрегламенте ГОСТ Р ИСО
--------
угу, для добровольного применения....
теперь осталось выяснить, откуда этот гост в КВВТ и КТМ взялся, для определения нерегистрата

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 19:47

s494 писал:

> СергейС Краснодар писал:
>
> > просто масса это сколько судно весит в данный момент.. другое же не указанно?
> =====
> В данный момент - то есть инспектор должен ездить в сопровождении плав весов?
> Или таскать тебя на взвешивание перед протоколом?
>
> Ещё раз. Есть ФЗ, по которому РФ обязуется соблюдать евразийский техрегламент.
>
> А в нём "просто массы в данный момент" не предусмотрено.
--------
а это проблемы инспектора. не? ну а так то масса лодки на табличке указанна. пусть смотрит и сверяет.
и тоже еще раз - никаких снаряженных или иных масс, так же как и гостов в КВВТ не предусмотренно. и надо закон читать именно так, как он написанн.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 19:51

s494 писал:

> А в нём "просто массы в данный момент" не предусмотрено.

В законе предусмотрено а в твоем сне нет? - на счет три, проснись.. ))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 19:52

СергейС Краснодар писал:

>
> --------
> угу, для добровольного применения....
> теперь осталось выяснить, откуда этот гост в КВВТ и КТМ взялся, для определения
> нерегистрата

100 раз одно и то же.(
Добровольное для применения.
МЧС ГИМС решает его применять (может и обязано, если это безопасность людей).
Он же издаёт и НПА, о применении ГОСТ.
НПА обязательно юридически проверяется на соответствие ФЗ.
Мы обязаны соблюдать НПА.

Надоело ходить по кругу и писать одно и то же.
Спросите что -нибудь другое, что-ли.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   04-06-17 19:54

s494 писал:

>
> 100 раз одно и то же.(
> Добровольное для применения.
> МЧС ГИМС решает его применять (может и обязано, если это безопасность людей).
> Он же издаёт и НПА, о применении ГОСТ.
> НПА обязательно юридически проверяется на соответствие ФЗ.
> Мы обязаны соблюдать НПА.
>
> Надоело ходить по кругу и писать одно и то же.
---------
мчс гимс не может ничего решать. и тем более на основе госта когото в чем то обязывать и писать протоколы. орган исполнительной власти может только законы исполнять, так, как они написанны.
а дрбровольное применение госта - для изготовителя, о чем там прямо и говорится.
з.ы. нет, точно, ты походу просто придуряешся...((

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 19:59

s494 писал:


> Надоело ходить по кругу и писать одно и то же.

Так ты же хоровод и водишь..
Сколько раз надо это прочитать, чтоб увидеть здесь ГОСТы, вес мотора, рис, гречка, мировой тех регламент?
"...1.1. Не подлежат государственной регистрации суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха..."
Ну скажи, свой секрет, как ты тут видишь то, чего нет?
Мож реально думаешь составители забыли вставить?
Банка типа доска, поперек яхты являца местом отдыха по евроазиатскому регламенту? )
С фаркопом же поменял стан врага.. и здесь пора уже, ну сдулся со своими рисами.. пригнувшись, от воронки к воронке.. быстро... )

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 20:15

Пля...

На основании Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 МСЧ имеет право издавать НПА. Ссылка. Оно же даёт право МЮРФ проверять НПА других министерств
4. Министерство юстиции Российской Федерации вправе:
осуществлять в федеральных органах исполнительной власти проверку работ по отбору нормативных правовых актов, подлежащих государственной регистрации, и при необходимости запрашивать нормативные правовые акты на государственную регистрацию;

На основании приказа минюста от 4 мая 2007 года N 8812. Государственная регистрация нормативного правового акта включает в себя: юридическую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации,

Стало быть НПА МЧС "Правила регистрации мс"№ 340 соответствует ФЗ КВВТ и другим- проверено!
А в пр340 сказано о mLCC Ссылка.
н) в разделе "13. Главные размерения/main dimensions:" арабскими цифрами указываются основные параметры судна, установленные в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 8666-2012 "Суда малые. Основные данные" (ISO 8666:2002, "Small craft - Principal data".

Значит в ФЗ КВВТ не какая то масса 200кг, а именно mLCC

Всё.

Выводы:
1. МЧС имеет право издавать НПА.
2. Эти НПА обязательно проверяются на соответствие ФЗ.
3. В НПА указан ГОСТ Р ИСО.
4. Граждане обязаны выполнять НПА, а значит и ГОСТ Р ИСО..

Что не правильно?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Игорь_Берики (94.50.2.---)
Дата:   04-06-17 20:54

s494 писал:

> Спросите что -нибудь другое, что-ли.

А во чего спрошу: вот, к примеру, имею я лодку ПВХ "Профмарин-420", масса лодки с комплектацией 54 кг. По паспорту, максимальная мощность мотора, на которую рассчитана эта лодка, 15 л.с. Самая тяжёлая 15-ка Ямаха 4т 53 кг. Итого получаем 107 кг. С этой точки зрения (масса укомплектованного судна) получаем нерегистрируемый комплект. Если я повешу на транец мотор до 8 кВт - тоже получаем нерегистрируемый комплект и законное отсутствие прав. А вот если я повешу на транец 15 кобыл? Получается, что по всяким письмам ГИМСа о массе укомплектованного судна я остался нерегистратом, и в случае моего обращения в ГИМС с просьбой зарегить мой комплект, меня пошлют лесом (масса меньше 200 кг. вместе с мотором). А с другой стороны, повесив на транец 15 кобыл, я уже должен иметь права, ну и, соответственно, зарегистрированный в ГИМСе комплект. Интересно, как в этом случае будут трактоваться и применяться ГИМСовские письма, акты и пр. Налицо явное противоречие одного с другим. Или в вопросе о необходимости иметь права, ГИМС тоже будет отталкиваться от понятия "масса укомплектованного судна"? Типа, больше 200 кг - права нужны, и пофиг, что ты на 5-ти лошадках катаешься.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 21:00

s494 писал:

> Пля...
> Выводы:
> 1. МЧС имеет право издавать НПА.
> 2. Эти НПА обязательно проверяются на соответствие ФЗ.
> 3. В НПА указан ГОСТ Р ИСО.
> 4. Граждане обязаны выполнять НПА, а значит и ГОСТ Р ИСО..
>
> Что не правильно?

Психиатрический сеанс становиться интересным.. ))
Те же задали вопрос:
Где все эти МЧС,НПА,ГОСТ, РИСО и еще куча всего в тексте:
"...1.1. Не подлежат государственной регистрации суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно..."
Про банку-доску опустим, видно сложно слишком.. ))
Напомню это федеральный закон, кодекс, основной документ реламентирующий мои отношения с государством и правила рекопользования.. соответственно если и есть какие то внутренние приказы, они не должны противоречить или изменять смысл основного закона......

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 21:16

Спроси об этом МЮРФ, это они в приказе 340 МЧС упоминания про ГОСТ Р ИСО проверяли на юридическое соответствие КТМ, КВВТ и другим ФЗ.
Как видим, несоответствий не нашли, значит в "1.1. Не подлежат государственной регистрации суда массой до 200 килограммов" понятие масса именно mLCC, а не как тебе удобно.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 21:20

Игорь_Берики писал:

> ...

Если на транце 15лс, то вес не имеет значения - надо регить.
Если надо регить, то надо и права.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Игорь_Берики (94.50.2.---)
Дата:   04-06-17 21:22

Игорь_Берики писал:

Типа, больше 200 кг - права нужны, и пофиг, что ты на
> 5-ти лошадках катаешься.

Тут не так надо было написать. Надо вот так: "если самый мощный мотор, разрешённый производителем для данной лодки, больше 8 кВт - права нужны". Ну это если продолжить "логику" ГИМСовских писем.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 21:26

Игорь, я не додумываю логику, я пытаюсь понять почему так, найти юридическое обоснование.
Так -то мне тоже удобнее не регить и до... 30ти лс включительно весом до 250кг.
Вот тогда совколодки с Вихрями в фаворе! )))
--
зы. А тут просто всё, права по факту регистрации.
Надо регить лодку - надо права, не надо - не надо.
Если зарегал, то и с 2лс права нужны, если не ошибаюсь.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Игорь_Берики (94.50.2.---)
Дата:   04-06-17 21:43

s494 писал:

> Игорь, я не додумываю логику, я пытаюсь понять почему так, найти юридическое
> обоснование.
> Так -то мне тоже удобнее не регить и до... 30ти лс включительно весом до
> 250кг.
> Вот тогда совколодки с Вихрями в фаворе! )))
> --
> зы. А тут просто всё, права по факту регистрации.
> Надо регить лодку - надо права, не надо - не надо.
> Если зарегал, то и с 2лс права нужны, если не ошибаюсь.

Ну вопрос насчёт регить-не регить для меня не стоит, мой П-4 с Я-40 по всем параметрам подходит под регистрат, меня это вообще нисколько не удручает и не волнует. Единственное, что стоит только зарегить лодку с мотором - сразу пойдёт налог на лошадей. Хорошо, что он у нас в крае маленький, не напрягает. Просто вот подобные "решения" некоторых ведомств настолько корявые, прямо капец какой-то. Зато есть чего пообсуждать :-)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 21:46

s494 писал:

> Спроси об этом МЮРФ, это они в приказе 340 МЧС упоминания про ГОСТ Р ИСО
> проверяли на юридическое соответствие КТМ, КВВТ и другим ФЗ.
> Как видим, несоответствий не нашли, значит в "1.1. Не подлежат государственной
> регистрации суда массой до 200 килограммов" понятие масса именно mLCC, а не как
> тебе удобно.

Масса понятие широкое, и вполне может гравитационной, инертной или любой другой релятивистски инвариантной физической величиной..
И при проверке юристами так же будет соответствовать изначальному понятию..
Но это должно быть указано в законе.
Пока же, судя по тексту, масса выступает простой метрической мерой веса..
А само определение "масса" а не вес, выбрано наверняка что бы не возникало желаний подстраивать понятийно..
Тебе задали вопрос: где в тексте вся лабуда о которой ты пишешь?
Домысливание и расшифровывание не требуется, ибо написано понятным языком..
Просто ответь.
Масса есть масса.
Где ГОСТ, вес комплекта, вес мотора, снаряжение, снабжение, рисо и т.д.?
Упростил вопрос до нельзя. Ответь сам. Без ссылок и расшифровок.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 22:02

s писал:

>
> Масса понятие широкое, и вполне может гравитационной, инертной или любой другой
> релятивистски инвариантной физической величиной..
> И при проверке юристами так же будет соответствовать изначальному понятию..
> Но это должно быть указано в законе.
> Пока же, судя по тексту, масса выступает простой метрической мерой веса..
> А само определение "масса" а не вес, выбрано наверняка что бы не возникало
> желаний подстраивать понятийно..
> Тебе задали вопрос: где в тексте вся лабуда о которой ты пишешь?
> Домысливание и расшифровывание не требуется, ибо написано понятным языком..
> Просто ответь.
> Масса есть масса.
> Где ГОСТ, вес комплекта, вес мотора, снаряжение, снабжение, рисо и т.д.?
> Упростил вопрос до нельзя. Ответь сам. Без ссылок и расшифровок.

======
"Но это должно быть указано в законе." -Уверен в этом, или так хочешь?
"А само определение "масса" а не вес, выбрано наверняка что бы не возникало желаний подстраивать понятийно"- Не знаю, я не домысливаю законы...
" где в тексте вся лабуда о которой ты пишешь" - А нету в тексте никаких расшифровок. Чё, они должны быть, или ты так хочешь?
зы. Прикинь, изменение одно было бы как те ссылки вместе взятые.И это только один абзац.
Кто-то захочет и другое в КТМ чтоб не отдельно было прописано, а тоже здесь же!
И КТМ будет как ... ну раз в 100 больше.
Для этого и существуют разные документы.
Захотелось тебе на п1,1 расшифровку - вот она отдельно.
На другой пункт в другом месте ещё где-то в других документах.
Это ФЗ.
А к нему куча НПА, разъяснений, гостов, хуёстов....

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   04-06-17 22:09

s494 писал:

> s писал:
>
> > Где ГОСТ, вес комплекта, вес мотора, снаряжение, снабжение, рисо и т.д.?
> > Упростил вопрос до нельзя. Ответь сам. Без ссылок и расшифровок.
>
> ======
> "Но это должно быть указано в законе." -Уверен в этом, или так хочешь?
> " где в тексте вся лабуда о которой ты пишешь"
> А нету в тексте никаких расшифровок. Чё, они должны быть, или ты так хочешь?

Слово масса соответствует слову масса на табличке моей лодки. Все остальные варианты мне не интересны и они не соответствуют здравому и юридическому смыслу.
Или протокол: вес лодки не соответствует табличке, судовому билету и тех данным в инструкции..
Дальше, вес комплекта или мотора: как надо изепнуца что бы выкрутить сие понятие из текста закона, когда в нем ни полслова про вес мотора или комплекта? Читаем закон выше..
Опять ты про НПА, согласись они не должны противоречить основному закону.. Соответственно не возвращаемся к внутренним ведомственным документальным движениям. Нам интересен только закон в первоисточнике, пока он есть он работает так как написан...
Хоть на что нибудь ответь нормальным человеческим языком..

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 22:13

s писал:

>
> Слово масса соответствует слову масса на табличке моей лодки. Все остальные
> варианты мне не интересны и они не соответствуют здравому и юридическому смыслу.
>
> Хоть на что нибудь ответь нормальным человеческим языком..
---------
Масса - там "Ма" есть. Как в слове Мама.
Причём здесь Мама?
А причём здесь масса лодки и масса судна?
Везде одинаковые буквы. Похоже, да?
Не интересны другие варианты - чья проблема?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Игорь_Берики (94.50.2.---)
Дата:   04-06-17 22:31

s494 писал:
> Надо регить лодку - надо права, не надо - не надо.
> Если зарегал, то и с 2лс права нужны, если не ошибаюсь.

И да, вот ещё до кучи:
"Чтобы преодолеть разночтения по вопросу аттестации судоводителей и получения прав на моторную лодку в 2016 году, наконец-то внесена ясность: обязательность наличия прав определяется поднадзорностью судна ГИМС. Другими словами, если ваша лодка не подлежит регистрации, то и права не нужны. Ведомственным Приказом МЧС РФ N 262 «Об утверждении правил аттестации на право управления маломерными судами…», вступившим в силу 01.01.2015 года, требование своего же Приказа №423 об обязательной аттестации и выдаче удостоверений на право управления маломерным судном в случае превышения мощности подвесного мотора 3,68 кВт или 5 л.с. отменено.

ГИМС разъясняет: права на управление моторной лодкой в 2016 необязательны для владельцев плавсредств, не подлежащих регистрации, т.е., для лодок массой до 200 кг и мощностью двигателей до 8 кВт или 10,88 л/сил. Наконец-то, МЧС привело свои подзаконные акты в соответствие с п.1.1 ст. 16 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации», который, кстати, является доминирующим источником права, к которому целесообразно обращаться при разработке ведомственных приказов".
Взято отсюда. Ссылка.
Впрочем на сайте МЧС тоже самое.
Так что одним из основных документов является,таки, КВВТ РФ, все писульки, которые ему противоречат - бред.

Подитожу свою писанину.
Имея лодку с мотором до 10 л.с, масса которых с учётом самого тяжёлого мотора для этой лодки не больше 200 кг. - получаем нерегистрируемый комплект и не требующий прав.
Имея всё тоже самое, но мотор больше 10 л.с - уже нужны права и комплект подлежит регистрации, не важно, что его масса не вышла за 200 кг.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 22:42

Конечно КВВТ.
и КТМ.
и ППВВП.
и МППСС72.
и НК РФ
и КоАП.
и УК РФ.
Это ФЗ.



А региструют мс по НПА.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Игорь_Берики (94.50.2.---)
Дата:   04-06-17 23:11

Нет. Регистрируют согласно КВВТ РФ.

КВВТ РФ 2017 – документ, обладающий высшей юридической силой в рамках регулируемой области. Он определяет правила и нормы, а также все виды отношений, которые возникают между различными участниками в процессе осуществления судоходства на водных путях России.
Источник: Ссылка.

СТ 16 КВВТ РФ
1. Судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов): Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.
1.1. Не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.
Источник: Ссылка.
А вот КТМ РФ, к примеру, и является НПА.

Кодекс торгового мореплавания РФ 2017 – нормативно-правовой акт, созданный в результате кодификации. Он определяет основные положения, правила, нормы и порядки осуществления торгово-морской деятельности, правовое положение судов и экипажа, особые виды и формы заключения соответствующих договоров и многое другое.
Источник: Ссылка.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   04-06-17 23:20

Игорь, вот по каким регят.
Считай ещё две расшифровки КВВТ. )))

«Административный регламент МЧС России предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России (Приказ МЧС России от 24.06.2016 г. №339)
Ссылка.

«Правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России (Приказ МЧС России от 24.06.2016 г. №340)
Ссылка.


Серёж, S, это всё тоже в КВВТ надо было вписать?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Игорь_Берики (94.50.2.---)
Дата:   04-06-17 23:32

Немного не так. Регят всё таки на основании КВВТ. Административный регламент МЧС просто указывает порядок предоставления гос.услуги, не более. А «Правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России (Приказ МЧС России от 24.06.2016 г. №340)" указывают как и что надо регить.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   05-06-17 03:13

Ну да. В принципе всё так.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Сергей 2 30 (---.spbmts.ru)
Дата:   07-06-17 07:40

8 квт не регистрируют. В документе сказано : Самый тяжёлый мотор... про мощность ничего. Пример приводят 25 л.с. и ...кг. Идут они лесом.
8квт и ЕГО вес. хотя и самый тяжёлый. Но пусть докажут что такой мотор есть в России в свободном доступе для всех, и тогда он будет как бы эталоном веса.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   07-06-17 15:12


Сергей 2 30 писал:

> Идут они лесом.
> ....

Да, так проще.
Что придумали - всё незаконно! Да и придумывальщики - дураки.
А пошли все они... ))))

зы.Ссылка.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Андрей23 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   07-06-17 15:41

Если рассматривать суда не подлежащие регистрации, то в первую очередь необходимо соблюдать критерии не регистрируемости. А 8 кВт основной. Не ужели не понятно, что при установке более мощного мотора комплект выпадает из правового поля данного документа. Т.е нет смысла его тут обсуждать.

И что и зачем установил производитель лодки, вопрос к производителю. Пользователь покупал лодку без каких либо двигателей, если конечно вёсла не притянут.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Мыш16 (---.pppoe.chelny.ertelecom.ru)
Дата:   08-06-17 23:05

получается та же МКМ уже пролетает с нерегистрируемостью, 150 снаряжённая масса + масса мотора 25сил 4т явно за 50 вывалится (((, да и та же казанка-м тоже... короче только пвх с мелкомотором под это подходит

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: РиО (---.perm.ertelecom.ru)
Дата:   09-06-17 00:18

Мыш16 писал:

> получается та же МКМ уже пролетает с нерегистрируемостью, 150 снаряжённая масса
> + масса мотора 25сил 4т явно за 50 вывалится (((, да и та же казанка-м тоже...
> короче только пвх с мелкомотором под это подходит

Ничего не получается. Крючег кусок идиота. Высосал из пальца и сам себе идиот.

Пусть покажут законность применения ИРИСО.
Ни в ФЗ№36 ни в обоих кодексах нет ни слова ни пол-слова и никаких ссылок на правоприменение ИРИСО.
В ирисо написано что носит рекомендательный характер.

Далее: завод изготовитель лодок комплектует всем необходимым и сам же устанавливает МАССУ которая и фигурирует в паспорте и в сертификате товара.
А применять самый большой допустимый мотор вообще бред высосанный крючегом из 21 пальца.

Лодка указана в КИЛОГРАММАХ и любая лодка до 200кг при условии МОЩНОСТИ мотора не более 8 кВт не подлежит регистрации и пусть хоть усрутся доказыванием ибо мотор может и 50 кг весить а где написано ЧТО суммируется ?? В каком законе или кодексе ?
ИРИСО это нам не указ.
В законе Чётко указано МАССА что лодка в кг и мотор МОЩНОСТЬЮ указан 8 квт
Тот кто пытается обьединить и слагать необятное и необьединимое просто шулер и мозголюб. Дурилка картонная (с)

И последнее - насколько мне известно щас на верхах идёт усиленное муссирование что граждане вообще не обязаны при регистрации доказывать право собственности на лодку или мотор.
Поживём увидим. А по сути закрыть бы этот ГИМС а единственный журнал регистрации МС отдать Речной Инспекции а этим под зад мешалкой. Пусть занимаются спасением людей а не мозголюбством народа.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Андрей23 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   09-06-17 02:35

Ну ведь это реально тупость, примерять регистрируемый мотор к не регистрируемому комплекту....

Или женская логика побеждает?)

Или будем копать от забора до обеда?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   09-06-17 03:20

РиО писал:

> .... много.
=======
Да-да-да!
Я там выше:
"...так проще.
Что придумали - всё незаконно! Да и придумывальщики - дураки.
А пошли все они... ))))"


Как в воду глядел! ))))))))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   09-06-17 04:28

s494 писал:

> РиО писал:
>
> > .... много.
> =======
> Да-да-да!
> Я там выше:
> "...так проще.
> Что придумали - всё незаконно! Да и придумывальщики - дураки.
> А пошли все они... ))))"

А тебя не настораживает странная некомпетентность составителей этих гостов?
Как можно противопоставлять свое новое определение массы к реальной, десятки лет прописываемой в табличках инженерией судостроителей?
Эт так шлея под хвост и они изменят водоизмещение всего отеческого флота..
Что то не верится что людей неграмотных могли до составления ГОСТов допустить.. может заказ?
Экспертам бы поштудировать сие....

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   09-06-17 16:15

s писал:

>
>
Серёж, как-то я говорил, что в МЧС существует юридический отдел-Административно-правовое управление
Ссылка. -нажми мышкой на "Положение...."
5. Основными задачами Управления являются:
5.7. организация правового обеспечения деятельности системы МЧС России, осуществление работы, связанной с совершенствованием законодательства Российской Федерации по вопросам, входящим в компетенцию МЧС России;
5.8. разработка проектов нормативных и методических документов по вопросам годового и текущего планирования основных мероприятий, делопроизводства и архивной работы и контроль исполнения поручений;

Кроме этого есть Минюст РФ, одной из обязанностей которого , на основании Указа Президента , является проверка правовой деятельности других министерств.
Не помню указ на вскидку, но вот вика Ссылка.:
Министе́рство юсти́ции Росси́йской Федера́ции (Минюст России) — федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий выработку государственной политики (государственное управление) и нормативно-правовое регулирование в сфере юстиции, а также координирующее деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти.

Всё эти бяки начались после того, как лодки стали маломерными, но судами(, согласно тех регламента таможенного союза, в котором упоминается именно Гост Р ИСО.
А другие госты и нормы местные, российские. Они не котируются.

Поэтому заявления, подобные сделанных РИО, и немного смешны.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Робинзон (---.176.59.39.106.tele2.ru)
Дата:   09-06-17 16:49

Мне непонятен смысл и цель этого письма.
Ухудьшить жизнь владельцам неригистрируемых комплектов и нагнуть их идти получать права? Права которые ни о чём?
О чем он думал когда все это писал? Найти дополнителную работу ГИМСу? Оно им надо?
А смысл защиты этого текста? Не проще ли написать людям как сделать жизнь проще? Может заказть табличку с текстом - лодка "Волна-1234" (название придумать самому) масса по Госту ... 299 кг, мотор 7,99 квт, регистрации не подлежит и приклепать её к лодке. Типа сам сделал лодку сам взвесил сам написал. Пусть ГИМС проводит экспертизы и доказывает что это не Волна - 1234, а Крым.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   09-06-17 21:05

s494 писал:

> s писал:
>
> >

> Поэтому заявления, подобные сделанных РИО, и немного смешны.

Да ладно те, всё в точку..
А вот ты копипастишь чужие тексты весело, типа новых кандидатов и докторов - 99% чужого, децел своего.. ))
Твои госты объявляют черное белым, делая таблички и инструкции незаконными, потому как на них разночтение с официальным понятием массы..
Об этом говорят твои юридические службы? Ну мол упраздняем старое значение массы лодки и применяем новое?
Конечно нет. И ты наверное понимаешь что это утопия..
Тогда зачем так уперто этот бред втирашь здесь?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   09-06-17 23:57

s писал:

>
> Да ладно те, всё в точку..
> А вот ты копипастишь чужие тексты весело, типа новых кандидатов и докторов - 99%
> чужого, децел своего.. ))
> Твои госты объявляют черное белым, делая таблички и инструкции незаконными,
> потому как на них разночтение с официальным понятием массы..
> Об этом говорят твои юридические службы? Ну мол упраздняем старое значение массы
> лодки и применяем новое?
> Конечно нет. И ты наверное понимаешь что это утопия..
> Тогда зачем так уперто этот бред втирашь здесь?

Я копипастю законы и госты.
Юридические службы обязаны проверять документы, нет причины подозревать их в сговоре или коррупции направленной на ухудшение жизни лодочников - им это пох.
"Упраздняем" - оно само упразднилось, когда гост поменялся.
Ты понимаешь, что ты пишешь ерунду и отсебятину, не аргументированную ничем, кроме "мне так хочется" ?
Что хочу, то говорю, так и буду жить?
Чем-то напоминает : "Мама, не хочу суп и кашу , хочу варенье с чаем".

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   10-06-17 00:25

s494 писал:

> s писал:
>
> >

> "Упраздняем" - оно само упразднилось, когда гост поменялся.
> Ты понимаешь, что ты пишешь ерунду и отсебятину, не аргументированную ничем,
> кроме "мне так хочется" ?

Упразднил ты. ГИМС верит цифровым шильдам пока еще..
Кстать почему массу, в виде водоизмещения не считать? Логичнее как то.. там "эксперты" о Архимеде слышали ваще? )
Тогда под фз о нерегистрируемом судне подпадать будут только пенопластовые кораблики в ручье.. ))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   10-06-17 00:42

s писал:

>
> Упразднил ты. ГИМС верит цифровым шильдам пока еще..
> Кстать почему массу, в виде водоизмещения не считать?
> Тогда под фз о нерегистрируемом судне подпадать будут только пенопластовые
> кораблики в ручье.. ))
====

Вот как с тобой говорить...
Ты говоришь "чёрное".
А в первом посту (или посте?) этой темы "белое":
"под массой судна Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России понимает массу укомплектованного судна в соответствии с ГОСТ Р ИСО 8666-2012 «Суда малые. Основные данные»."

Это ГИМС считает, не я.
Вот тебе и "упразднил ты". Не я, совсем не я это упразднил, упразднила Коллегия ЕАК.
Это "пока ещё" скоро кончится. Если другого документа не будет, конечно.


Полная масса судна и есть его полное водоизмещение. Оно же вытесняет столько воды сколько весит.

Под нерегистраты попадают МС весом примерно 120кг и мотором доп мощностью 20лс, если на них до 10лс поставить.
Это Романтика, Янтарь и Неман(1), к примеру.
Почему не Козы или МКМ?
Потому, что их всю жизнь регили, до "афёры" 12го года.
И теперь будут регить.
И это правильно - ИМХО.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Otto Frija (---.opera-mini.net)
Дата:   10-06-17 00:46

Правильно? На чём шансы утопнуть у двоих начинающих больше на водохранилище, на Волге - на МКМ+10 или на П4+40? А их отправляют туда именно на МКМ+10л.с.
Да ещё без практики, без знаний, без прав, с голым гузном и якорем-кошкой в 2,5кг на бельевой верёвочке. Нормально. Можно Рыбинку штурмовать.
Это вам не ужасный родной фаркоп на Фольксе и не чудовищный факт остановки машины в 199 метрах от воды. И не мачете, которое тут хозбыт и пока фанатики пару десятков людей не зарежут, депутаты не почешутся.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   10-06-17 04:25


Не понял тебя, Отто.
Конечно правильно. Вот расчёт выше.
Ведь МКМ +10 скоро везде надо будет регить как и П4+40.
И будет обязательным права на них. И на Метлу, и на Прог, и на МКМ.
Сам сетуешь что неопытные, а получение прав хоть какая-то гарантия, что люди будут иметь знания.

А вот именно сейчас в большинстве (я надеюсь не во всех) отделений ГИМС лодку МКМ +10 не регят. И они едут на Рыбинку, неопытные. (

Получается, ты поддерживаешь меня. )

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   10-06-17 05:34

s494 писал:

> Получается, ты поддерживаешь меня.

А ты встань на сторону народа, крутанись привычным флюгером, разгроми армадой сцилок очередные неуклюжие попытки построить граждан для дойки..
Когда вытрешь о хламидию меч от крови винных, заработаешь реальную а не в грезах поддержку..
А так, пока, всеми неправдами добиваешься только ответного общения.. видно дефицит все же присутствует..

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   10-06-17 05:57

s писал:

>
> Тогда под фз о нерегистрируемом судне подпадать будут только пенопластовые
> кораблики в ручье.. ))
-------
если на минуту допустить, что каким то образом этот фейковый гост, вместо добровольного применения вдруг стал действительно обязательным, то такое понятие как нерегистрат очень быстро уйдет в разряд чистой теории, ведь никто не мешает кетайским братьям по заказу некоего ну абсолютно незаинтересованного лица вдруг взять и выпустить мотор о 5 лошадях и весе кил так в 150-170. а то и все 200. кто мешает? вот и получается, что критерий, на минуточку, ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, вместе с налогообложением, государственным финансированием и т.д. целиком и полностью находится в руках кетайской чудо-промышлености. это ж такая интересная штука при ближайшем рассмотрении получается - максимально тяжелый мотор, ага, без ограничения по весу... прямо таки поле не паханное...
это вообще очень интересные допущения - критерий госрегистрации без конкретных цифр, определенных законом. интересно почему фантазии крючека остановились на пошлых 85 кг, а не пошли дальше на дизельные Янмары и чугуниевые Гоудевилы? просто удивительно. или пока почву прощупывают, на предмет терпил?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   10-06-17 06:07

s писал:

>
> А ты встань на сторону народа, крутанись привычным флюгером, разгроми армадой
> сцилок очередные неуклюжие попытки построить граждан для дойки..
> Когда вытрешь о хламидию меч от крови винных, заработаешь реальную а не в грезах
> поддержку..
> А так, пока, всеми неправдами добиваешься только ответного общения.. видно
> дефицит все же присутствует..

=====
Что значит на сторону народа? Не получится ли это на сторону толпы?
Далеко не факт, что народ всегда прав.
Мне хочется найти истину, которая всегда где-то посередине.
Но "всем мил не будешь" - это и её касается.

Прикинь, МЫ выбрали людей, которые идиоты, и придумывают идиотские законы. Мы знаем всё лучше них!
Не, может и не мы выбрали, оно "само получилось" ), но вот те, кто сейчас их называет нелестно, завтра пойдёт за них (или за других таких же) голосовать, а потом будет опять на форумах утверждать, что все они идиоты, и лишь он д,Артаньян..
Чтож д,Артаньяна то никто не выбирает, никто за него не голосует! ))))

Я тебя сейчас не заставляю отвечать, не хочешь - мне этого не надо, я спрошу когда надо будет.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   10-06-17 17:02

СергейС Краснодар писал:

> s писал:
>
> >

> просто удивительно. или пока почву прощупывают, на предмет терпил?

Или на сколько им разрешат..
Не может эта фраза быть написана техническими экспертами..
Скорее похожа на впопыхах дописанную..
"..- масса наиболее тяжелого мотора (моторов), рекомендованного изготовителем, вне зависимости от того, что изготовитель может установить более легкий мотор и сопутствующее оборудование;.."
Похоже на технически недалекого юриста, причем юного. Постарше вместо "тяжелого-легкий" прописал бы масса или вес, плюс обозначил бы рамки: временные(года выпуска), бензин-дизель и т.д......
Вероятно потому и не принимают к обязательному применению, опасаясь пристальных проверок странных речевых оборотов..
Но судя по подобным темкам, терпеливые мазохизды всё же присутствуют.. не так много как хотелось бы конечно.. ))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Сергей Темрюк  (---.kubangsm.ru)
Дата:   10-06-17 19:41

Да, тронул тему...
А у меня такой вопрос, если я сам посудину смастерил кил так на 120 и туда повесил 9,9 что в таком случае вышеуказанный ГоСТ скажет, вместе с ГИМСом?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   10-06-17 19:47

Сергей Темрюк писал:

> Да, тронул тему...
> А у меня такой вопрос, если я сам посудину смастерил кил так на 120 и туда
> повесил 9,9 что в таком случае вышеуказанный ГоСТ скажет, вместе с ГИМСом?

А зачем вам знать что скажет ГОСТ, если он не применяется?
В параллельном мире Юры если тока, но там чудеса - рекомендуемый производителем мотор, так что как производитель можите рекомендовать сами.. ))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   11-06-17 00:34

Сергей Темрюк писал:

> Да, тронул тему...
> А у меня такой вопрос, если я сам посудину смастерил кил так на 120 и туда
> повесил 9,9 что в таком случае вышеуказанный ГоСТ скажет, вместе с ГИМСом?
--------
В моём мире))))

В моём мире думаю, что в принципе инспектора тебя могут заставить проходить все круги (адовы ли они будут не знаю), надо регистрировать её или нет будешь решать не ты, а инспектора, но в моём мире им это делать будет лениво.)))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.trbo.yandex.net)
Дата:   11-06-17 05:24

Немного не в тему,прошу прощения. Неман 2 ходил под 30 был зарегистрирован.3 года назад мотор продан и снят с учета- в судовом стоит штам погашено. Если я на него сейчас повесил мот 9.9 но старые номера оставил на борту,что скажет ГИМС?
Если исходить из того что комплект нерегистрат. Вроде номер уже и не номер с 1 января 2017,а так раскраска лодки.Ваше мнение?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: STORM (188.170.72.---)
Дата:   11-06-17 05:50

Не регистрируемый комплект не может нести бортовых номеров...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.trbo.yandex.net)
Дата:   11-06-17 06:02

STORM писал:

> Не регистрируемый комплект не может нести бортовых номеров...
Так с по новым правилам сейчас присваивают Идентификационный номер из 11 знаков.
а старый номер вроде бортовым (по новым правилам) считаться уже не может.Получается что у меня на борту просто набор букв и цифр.ИМХО.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: STORM (188.170.72.---)
Дата:   11-06-17 06:17

Старый номер будет действителен хоть 100 лет ещё, если лодку не снимать с учёта и не ставить по новой...
Новый, 11 значный номер присваивается при постановке на учёт с 17 года...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Игорь_Берики (94.51.253.---)
Дата:   11-06-17 06:20

vit-dv писал:

> Если исходить из того что комплект нерегистрат.

В свете последних измышлений ГИМС я бы так рассуждать не стал.
Берём твой Неман-2, берём, например, мотор Honda BF 30 DK2 SRTU, который весит 72 кг. и получаем 202 кг. - уже регистрируемый комплект.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   11-06-17 06:56

Игорь_Берики писал:
> В свете последних измышлений ГИМС я бы так рассуждать не стал.
> Берём твой Неман-2, берём, например, мотор Honda BF 30 DK2 SRTU, который весит
> 72 кг. и получаем 202 кг. - уже регистрируемый комплект.
Согласен.
тут 2 пути-либо бежать в ГИМС и ставить на учет либо ездить до остановки ГИМСом и в случае протокола бодаться через суд.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (185.182.81.---)
Дата:   11-06-17 11:48

Игорь_Берики писал:

> vit-dv писал:
>
> > Если исходить из того что комплект нерегистрат.
>
> В свете последних измышлений ГИМС я бы так рассуждать не стал.
> Берём твой Неман-2, берём, например, мотор Honda BF 30 DK2 SRTU, который весит
> 72 кг. и получаем 202 кг. - уже регистрируемый комплект.

Нет формулировки регистрируемый-нерегистрируемый комплект..
Есть словосочетание судно не подлежащее регистрации..

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Legish (---.astranet.ru)
Дата:   11-06-17 12:59

Надувная лодка Northsilver МА 450 OAL (116 кг) плюс suzuki 9.9 bs(43 кг).НАДО РЕГИСТРИРОВАТЬ?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   11-06-17 16:17

Legish писал:

> Надувная лодка Northsilver МА 450 OAL (116 кг) плюс suzuki 9.9 bs(43 кг).НАДО
> РЕГИСТРИРОВАТЬ?
Исходя из логики приказа ГИМС-первооснова-это вес самого тяжелого двигателя который ТЕОРЕТИЧЕСКИ может быть установлен на Вашу лодку.Даже эксплуатация под электромотором-попадает под регистрацию, ИМХО.Чудеса да и только!!!!Я на веслах двигаюсь быстрее.Но есть мотор- делай регистрацию.ДУРДОМ!!!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   11-06-17 16:26

vit-dv писал:

> Legish писал:
>
> > Надувная лодка Northsilver МА 450 OAL (116 кг) плюс suzuki 9.9 bs(43 кг).НАДО
> > РЕГИСТРИРОВАТЬ?
> Исходя из логики приказа ГИМС-первооснова-это вес самого тяжелого двигателя
> который ТЕОРЕТИЧЕСКИ может быть установлен на Вашу лодку.Даже эксплуатация под
> электромотором-попадает под регистрацию, ИМХО.Чудеса да и только!!!!Я на веслах
> двигаюсь быстрее.Но есть мотор- делай регистрацию.ДУРДОМ!!!
---------
нету никакого "приказа гимса" и теоритического мотора. есть фейковое "разьяснение" желающего денег мелкого чинуши. читай законы в оригинале, и не будет тогда ни чудес, ни дурдома.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   11-06-17 16:41

СергейС Краснодар писал:
> нету никакого "приказа гимса" и теоритического мотора. есть фейковое
> "разьяснение" желающего денег мелкого чинуши. читай законы в оригинале, и не
> будет тогда ни чудес, ни дурдома.
Сергей-приказ или разъяснение-не суть важно.Для местных Гимсовцев это руководство к действию.Вопрос соответствия этого разъяснения для них вторичен-вышестоящие дали с них и спрос.А для простого водномоторника,как обычно головная боль и материальные затраты.
Тут наверное надо соорганизоваться и петицию электронную подготовить-иначе этот ДУРДОМ не победить.ИМХО!!!!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   11-06-17 16:49

vit-dv писал:

>
> Тут наверное надо соорганизоваться и петицию электронную подготовить-иначе этот
> ДУРДОМ не победить.ИМХО!!!!
---------
еще раз -нету никакого дурдома. и для местных гимсовцев это не приказ и не указание. это всего лишь частное мнение высказанное частному лицу, т.к. никаких оффициальных толкований федеральных законов МЧС давать не уполномоченно.
и именно по этому нет и не будет никаких протоколов в соотвестви с этим гостом и разьяснением. т.к. писать ни к чему не обязывающую бумажку это одно. а юридическое значимое действо как то протокол - суть совсем другое. и последствия будут тоже совсем другие.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   11-06-17 17:01

СергейС Краснодар писал:

> vit-dv писал:
>
> >
> > Тут наверное надо соорганизоваться и петицию электронную подготовить-иначе
> этот
> > ДУРДОМ не победить.ИМХО!!!!
> ---------
> еще раз -нету никакого дурдома. и для местных гимсовцев это не приказ и не
> указание. это всего лишь частное мнение высказанное частному лицу, т.к. никаких
> оффициальных толкований федеральных законов МЧС давать не уполномоченно.
> и именно по этому нет и не будет никаких протоколов в соотвестви с этим гостом и
> разьяснением. т.к. писать ни к чему не обязывающую бумажку это одно. а
> юридическое значимое действо как то протокол - суть совсем другое. и последствия
> будут тоже совсем другие.
Ваши б слова -да Богу в уши!!.Но сильно сомневаюсь-чинопочитание и стремление выслужиться с структуре МЧС явление -не поддающееся осмыслению Человеком Разумным!УВЫ но сей факт не оспорим!!!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   11-06-17 18:34

Legish писал:

> Надувная лодка Northsilver МА 450 OAL (116 кг) плюс suzuki 9.9 bs(43 кг).НАДО
> РЕГИСТРИРОВАТЬ?

В федеральном законе вес указан только лодки. Мотор упоминается в контексте мощности. Вес вашей лодки прописан на номерной шильде.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Игорь_Берики (188.18.83.---)
Дата:   11-06-17 18:45

Legish писал:

> Надувная лодка Northsilver МА 450 OAL (116 кг) плюс suzuki 9.9 bs(43 кг).НАДО
> РЕГИСТРИРОВАТЬ?

По понятиям ГИМСа - однозначно. Они к весу твоей лодки приплюсуют Mercury ME F 40 E EFI, который весит 106 кг.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Игорь_Берики (188.18.83.---)
Дата:   11-06-17 18:49

s писал:
>
> Нет формулировки регистрируемый-нерегистрируемый комплект..
> Есть словосочетание судно не подлежащее регистрации..

Да какая хрен разница. Я это и имел ввиду. Так просто писать короче-быстрее. Все же всё и так поняли.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   11-06-17 18:52

Игорь_Берики писал:

> Legish писал:
>
> > Надувная лодка Northsilver МА 450 OAL (116 кг) плюс suzuki 9.9 bs(43 кг).НАДО
> > РЕГИСТРИРОВАТЬ?
>
> По понятиям ГИМСа - однозначно. Они к весу твоей лодки приплюсуют Mercury ME F
> 40 E EFI, который весит 106 кг.

Почему вы игнорируете текст федерального документа?
В соответствии с п. 1.1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и п. 1.1 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не подлежат государственной регистрации суда массой до 200 килограмм включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 кВт включительно.
В тексте нет про вес двигателя..
Вес судна прописан на номерной шильде..
Если выбитая на шильде масса не соответствует истиной, то табличка как и номер на ней не имеет силы как документ идентифицирующий судно.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Игорь_Берики (188.18.83.---)
Дата:   11-06-17 19:07

s писал:
> Почему вы игнорируете текст федерального документа?
> В соответствии с п. 1.1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской
> Федерации и п. 1.1 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не
> подлежат государственной регистрации суда массой до 200 килограмм включительно и
> мощностью двигателей (в случае установки) до 8 кВт включительно.
> В тексте нет про вес двигателя..
> А вес судна прописан на номерной шильде..

Не-не, я ни коим образом не игнорирую! Меня, например, они всем устраивают, для себя ничего плохого ни в КВВТ, ни в КТМ не вижу. Разговор о том, что сотрудники некоторых местных подразделений ГИМС трактуют эти федеральные документы в соответствии с писулькой некоего чиновника Крючека. И таким образом получается, что принуждают владельцев судов не подлежащих регистрации регистрировать свои лодки. Что неправомерно.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   12-06-17 00:32

Ребят.
В Конституции написано, что "ст27. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию."
Нафига загранпаспорт оформлять и прочие бумаги?
Бери с собой конституцию, и пиндуй куда хошь.
Когда задержут, ткнёшь им в нос Конституцию, пошлинах, если будут алупаться в суд!
Козлы, придумали целую эпопею, правила выезда незаконные! Или это всё прописано в ФЗ? Или министерства своеволят?

Миллионы туда-сюда шмурыгают и чёто никто не бодается. (

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   12-06-17 01:04

s494 писал:

> Ребят.
> В Конституции написано, что "ст27. Каждый может свободно выезжать за пределы
> Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право
> беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию."
> Нафига загранпаспорт оформлять и прочие бумаги?
-----------
бгггг))) ты даже еще более глуп, чем я думал)))
загранпаспорт не для выезда из страны оформляется, а для вьезда в другие страны. и то не все. в Белорусь, например, не надо. и в Казахстан тоже. и в некоторые другие. а в остальные без загранпаспорта просто не пустят.
вообщем, как оправдать ту ×уету, что у тебя в башке бродит ты уже не знаешь, и начинаешь совсем уже неудобоваримую чушь придумывать?)))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: STORM (188.170.72.---)
Дата:   12-06-17 01:09

Ты тоже это заметил ???...)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Legish (---.astranet.ru)
Дата:   12-06-17 01:23

Смотрел я видео на Ютубе ГИМСовца Кемеревской обл,там это дядя сказал что они регистрируют только реальный вес лодка плюс мотор,а не то что могло бы висеть по паспорту максимально на ПВХ.То есть не то что в моем случае по паспорту 116кг лодка плюс мкс возможный мотор 40 л.с,а то что реально висит...То бишь по его словам регистрация не нужна....Надо еще своим сцуко, Астраханским позвонить...
вот видео,какая минута не помню,но гляньте все,все доходчиво объясняет
Ссылка.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Legish (---.astranet.ru)
Дата:   12-06-17 01:34

Позвонил в ГИМС Астрахани.Ответ:регистрация не нужна .Права не нужны.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   12-06-17 04:18

СергейС Краснодар писал:

>
> -----------
> бгггг))) ты даже еще более глуп, чем я думал)))
> ....
=======
Сергей, хочешь говорить в таком тоне? Я тоже смогу, будь уверен. Ты хочешь этого? Помнится, ты сам говорил, что в таком тоне разговаривать не будешь, однако?
--

Хорошо, этот пример некорректный.
А как ты объяснишь изменения в обязательной регистрации изменений в конструкцию тр. средств? Кенгурятники можно было, стало нельзя. ГБО. Колёса. И тп. Это фз регламентируется? Или министерские придумки?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   12-06-17 04:55

s494 писал:

> Хорошо, этот пример некорректный.
> А как ты объяснишь изменения в обязательной регистрации изменений в конструкцию
> тр. средств? Кенгурятники можно было, стало нельзя. ГБО. Колёса. И тп. Это фз
> регламентируется? Или министерские придумки?
--------
бгггг))) как бы еще извернутся и поплотнее сову на глобус натянуть)))
фз регламентирует критерий НЕрегистрации, ну там мопедки до 50 кубов, ведосипеды... а с тем, что регистрации подлежит, министерские приказы могут все что угодно делать. точно так же как и требования к оформление документов на них может быть любое. только никакой приказ министра и тем более некое разьяснение не может нерегестрируемое вдруг регестрируемым сделать. без изменений критериев в федеральных законах.
вообщем еще раз -перестань кривлятся, с тебя уже люди смеются.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: РиО (---.perm.ertelecom.ru)
Дата:   12-06-17 11:02

s494 писал:



> То есть Крючек вполне обосновано утверждает про ГОСТ Р ИСО 8666:2002 . Это не
> придумки МЧС ГИМС, а требования подтверждённые ФЗ..

А теперь скажите мне почему ВДРУГ вспомнили и притащили за уши этот ИРИСО после выхода ФЗ№ 36 ???

Раньше почему нигде не вспоминали о нём и не применяли ????

Вам задал Сергей Краснодар конкретный вопрос почему нигде не публикуют ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ применения ГОСТа ИРИСО ?
Как может ИРИСО быть выше ФЕДЕРАЛЬНОГО закона ?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: РиО (---.perm.ertelecom.ru)
Дата:   12-06-17 11:19

vit-dv писал:


> Тут наверное надо соорганизоваться и петицию электронную подготовить-иначе этот
> ДУРДОМ не победить.ИМХО!!!!

Давно об этом думал. Если бы со всей страны писали письма об этих дебильных личных коментариях и фантазиях Крючега то его или уволили уже или же навели порядок в законах.А так только воздух сотрясают на форумах.

Одно только разьяснение МС чего стоит. Любое бревно или плаваюший мусор можно приравнять к Маломерному судну. Что человек на матрасе что дерьмо плывущее - всё маломерное судно -лишь бы не более 20 метров и не более 12 человек.
Моторное судно не моторное пофиг. Как может жить и согласовываться такое определение с понятием судна не подлежащим регистрации ?

Является оно маломерным судном ?? По сути если судно не подлежит гос-надзору и гос-регистрации оно приравнено к пловцу или пешеходу на дороге а определение маломерности говорит об обратном. Как же так ?

Кто сможет доказать что судно не подлежащее регистрации скажем ПВХ с 5сильным мотором является МС или нет ?

Я считаю определение МС бред собачий. Должно быть разграничение всех видов либо это моторное судно подлежащее и не подлежащее регистрации а также определить судно как таковое от плав-средств: как-то кусок пенопласта, или одной ватрушки или бревна.
Я могу и на одной автомобильной или тракторной камере (плав-средство) ехать с 2 сильным мотором - так что это тоже маломерное судно ?

Дебилы МЧСовские нами управляют одним словом.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   12-06-17 15:25

СергейС Краснодар писал:

>
> бгггг))) как бы еще извернутся и поплотнее сову на глобус натянуть)))
> фз регламентирует критерий НЕрегистрации, ну там мопедки до 50 кубов,
> ведосипеды... а с тем, что регистрации подлежит, министерские приказы могут все
> что угодно делать. точно так же как и требования к оформление документов на них
> может быть любое. только никакой приказ министра и тем более некое разьяснение
> не может нерегестрируемое вдруг регестрируемым сделать. без изменений критериев
> в федеральных законах.
> вообщем еще раз -перестань кривлятся, с тебя уже люди смеются.
=====

Ну да, "а Серёжа молодец" !
"Чтож ты такой бедный, если такой умный".
Почему в управлении МЧС не сидишь? Не замечают тебя...(((
Сто раз говорил уже, все эти разъяснения и тп проверены на их правомерность. Поэтому, от того что ты здесь изгиляешься, скрывшись за ником пытаясь переспорить меня -совершенно не юриста, и обсираешь по инету инспекторов , всё это тебе чести совершенно не делает.
Это лишь "работа на толпу".
Ты так и не сказал, почему выпустили эти разьяснения, опубликовали их на сайте, если они не правомерны.
Не объяснил, почему не правомерны, да вообще, хоть сказал бы какая масса упоминается в изменениях 36-ф3
- на элементарные вопросы ты не даёшь ответы, зато про глобус и кривляние, про дураков наверху- у тебя шаблон во всех постах.

Да и, честно говоря, все твои умозаключения без какого-либо подтверждения, когда ты оказываешься неправ (ну как с гостами в ТР ТС), ты опускаешь это между строк, как бы не видя этого в постах других.

Ещё раз.
При чём вааще правомерность разъяснений руководящего состава ГИМС???

В 36-ф3 масса- какая? Ты думаешь, та, что на шильдике? Ага?
Хоть задумался бы, с чего это вааще вышел 36-ф3? Чтоб облегчить жизнь?
Типа, царь (дума) хороший, а бояре (Крючек) злыдни??? ))))
Ну какой примитив мысли, Серёж! Ты революцию 1905го года в школе учил? Там поп Гапон.... напрягайся, вспоминай. )))
Ладно по теме.
Не задумывался, что всё из-за таможенного союза?
Регламент не читал?
Конечно нет, ведь проще кричать, что все дураки, что и я глуп... лишь ты д,Артаньян)))
36-ф3 вышел, чтобы привести в соответствие с ТР ТС.
Расшифровывает "какая масса" в 36-ф3 именно он ТР ТС 036\2012 ст7 Оценка соответствия . Там же и прописана обязательность применения стандартов. Чтоб тебе было проще найти Ссылка.. Внимательно, вдумываясь.

И хрен куда ты от него рыпнешься.
Или будешь кричать, что регламент херня, это не фз, его исполнять не обязательно...

Ну а то, что "звонил в ГИМС, сказали не регистрируют" говорю же, поживём (назло пидарасам))) ) и всё увидим.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   12-06-17 15:33

РиО писал:

>
>
> А теперь скажите мне почему ВДРУГ вспомнили и притащили за уши этот ИРИСО после
> выхода ФЗ№ 36 ???
>
> Раньше почему нигде не вспоминали о нём и не применяли ????
>
> Вам задал Сергей Краснодар конкретный вопрос почему нигде не публикуют
> ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ применения ГОСТа ИРИСО ?
> Как может ИРИСО быть выше ФЕДЕРАЛЬНОГО закона ?

РиО, если сходить по Ссылка.
вопросы
почему раньше не применяли,
почему не публикуют,
где прописана обязательность
отпадают сами.
ИСО не выше ФЗ, это две разные вещи: гост и закон.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   12-06-17 16:22

s494 писал:

>
>
-----'-----
ппц...((( та, ×уета, что у тебя содержится в башке, называется -невроз навязчивых состояний. и требует незамедлительного лечения. ты б к врачу бы сходил, что ли. а то все эти рисо, госты с крючеками тебя до добра не доведут...
з.ы. тяжело наверное жить, когда вот такая вот дрянь в башке бродит?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   12-06-17 16:23


А это если Серёжа (или кто ещё) зададутся вопросом почему надо исполнять ТР ТС, ведь он же не ФЗ.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   12-06-17 16:24

СергейС Краснодар писал:

> s494 писал:
>
> >
> >
> -----'-----
> ппц...((( та, ×уета, что у тебя содержится в башке, называется -невроз
> навязчивых состояний. и требует незамедлительного лечения. ты б к врачу бы
> сходил, что ли. а то все эти рисо, госты с крючеками тебя до добра не доведут...
> з.ы. тяжело наверное жить, когда вот такая вот дрянь в башке бродит?
===========

Пиндец, припёрли тебя, только пердеть можешь?

зы. Очередной умник в жёппе... И опять признать мужества не хватает... ну как же, иопта, он же нифуясебе, а тут...)))))
Херовый, Сержик из тебя юрист.
Можно сказать "никакущий".
Слился, нах. )))))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   12-06-17 16:40

s494 писал:

>
> Пиндец, припёрли тебя, только пердеть можешь?
>
> зы. Очередной умник в жёппе... И опять признать мужества не хватает... ну как
> же, иопта, он же нифуясебе, а тут...)))))
> Херовый, Сержик из тебя юрист.
> Можно сказать "никакущий".
> Слился, нах. )))))
-----'-''
тебе уже 100500 раз и ссылки давали и обьясняли и добровольность и необязательность применения всех этих гостов, и про неправомочность толкования федеральных законов должностными лицами мчс . пох, ты продолжаешь нести неудобоваримую чушь, какую сам же и придумал.
ну о чем с тобой разговаривать? что юротдел гимс что то там проверил и прочие твои фантазии?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   12-06-17 16:48

Ты ТР ТС читал? Тогда причём этот пост? Там же всё расписано, о "добровольности" тоже.

хусним, разъяснения незаконны.
Так делай все не на основании разъяснений, а на основании ТР ТС.
Результат будет одинаков.
Или ТР тоже не законен?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   12-06-17 16:54

Пиндец какой-то.(
О добровольности гостов.

"Статья 7. Оценка соответствия
4. При проведении подтверждения соответствия проверяется соответствие маломерных судов, спасательных средств и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента, заданным непосредственно или установленным в стандартах, указанных в статье 69 настоящего технического регламента."

В ст.69 указан ГОСТ Р ИСО.

Добровольность, или указание делать по нему?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   12-06-17 16:56

s494 писал:

> Ты ТР ТС читал? Тогда причём этот пост? Там же всё расписано, о
> "добровольности" тоже.
-----------
Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов" (ТР ТС 026/2012)
УТВЕРЖДЕН
Решением Коллегии Евразийской
экономической комиссии
от 18 октября 2012 года N 190

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   12-06-17 17:07

Ага. Совершенно верно.
Только ты увидел "добровольно", и сразу хочу-не хочу.

Ты внимательно прочитай.
Подумай.
Соблюдение требований будет в результате применения стандартов на добровольной основе.
Будет ли обеспечиваться соблюдение требований без применения стандартов?
А мы подписали и должны обеспечивать.

Следовательно?

зы Да и "добровольно" это не граждане соблюдают ТРТС. Это страны.
Добровольность применения решают не граждане, а страны подписавшие ТР.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   12-06-17 17:08


и вот это.
утвержден. для добровольного применения. это ведь в стройную шизофреническую картину не укладывается? да?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   12-06-17 17:10

Ты много о себе возомнил. Добровольность тебя никаким боком не касается.
Как и ТР когда принимали тебя не спросили.

Добровольность стандарта в техрегламенте , это когда при составлении оного решают применять тот или иной гост или нет.
А не твоё желание часть гостов из регламента исполнять, а часть нет на выбор и добровольно.
Ты обязан исполнять регламент.
А если он включает нормы госта, то автоматически исполнять и гост.
Иначе исполнение тобою регламента оказывается под вопросом.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   12-06-17 17:17

s494 писал:

> Ага. Совершенно верно.
> Следовательно?

Проверь себя - применяет ГИМС твой стандарт или нет?
Если они(! ГИМС) не считают в новой редакции определение массы, ты то что упираешься?
Ну начнут дербанить, пойдут протоколы.. продолжим..
Сейчас проблема в чем? Что за комплекс решаешь?
Продай квартиру, купи десятилетний крюзак, пойдет уважение, вылечишься наконец..

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   12-06-17 17:30

Да, хорошо, Серёж (S).

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: РиО (---.perm.ertelecom.ru)
Дата:   12-06-17 19:14

s494 писал:

> Ты много о себе возомнил. Добровольность тебя никаким боком не касается.
> Как и ТР когда принимали тебя не спросили.
>
> Добровольность стандарта в техрегламенте , это когда при составлении оного
> решают применять тот или иной гост или нет.
> А не твоё желание часть гостов из регламента исполнять, а часть нет на выбор и
> добровольно.
> Ты обязан исполнять регламент.
> А если он включает нормы госта, то автоматически исполнять и гост.
> Иначе исполнение тобою регламента оказывается под вопросом.

Хорошо я соглашусь возможно с этим добровольно-принудительным ГОСТом если Вы сошлётесь на ЗАКОННОСТЬ применения этого ГОСТа

Просто напишите какое законное основание даёт сраному МЧСу ПРАВО применять те или иные госты. ГИМС является всего лишь частной структурой и все частные инспектора обязаны выполнять регламенты спущенные сверху с министерства. Министерство само основывается на два Кодекса и ни выше ни ниже прыгать и скакать из стороны в сторону не может.

Так назовите ссылку на Кодекс(ы) и законность применения ИРИСО ??????
Мы живём по кодексам и законам или стандартам и письмам ?

И последний вопрос: Где в этом стандарте есть указание на теоретически МАКСИМАЛЬНО тяжелый мотор ??? Да и ладно хрен с ним с ИРИСО - Как и каким образом вдруг стали притягивать за уши этот стандарт и нести околесицу с килограммами ? В законе указана МОЩНОСТЬ а подтягивают Килограммы по максимально допустимыми мотором ???? Как так ?? Чехарда и чушь какая-то.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   12-06-17 20:20

РиО, я же всё это писал.
Это не какие-то мои домыслы, всё документально подтверждено.

Есть ФЗ за подписью президента, что РФ находится в Евразийском союзе.

Значит, ты, как законопослушный гражданин РФ, обязан исполнять техрегламент Евразийского союза, в котором чётко сказано, что при оценке соответствия маломерных судов использовать такие-то госты (и ГОСТ Р ИСО 8666-2012 в их числе)
Да, этот гост для добровольного примения.
Однако, в ТР ТС дословно:
"Статья 7. Оценка соответствия
4. При проведении подтверждения соответствия проверяется соответствие маломерных судов... требованиям настоящего технического регламента, заданным непосредственно или установленным в стандартах, указанных в статье 69 настоящего технического регламента."

Это своими словами, если в регламенте требования к маломерным судам заданы непосредственно текстом, значит проверяют непосредственно по этим данным. Если какие требования не заданы текстом, то они по ГОСТам.

У тебя двоякое понимание этого вопроса?

Ответ на твои вопросы по порядку.
Что даёт право МЧС применять гост? -
исполнение Российской Федерацией ТехРегламента Евразийского союза, там сказано, что надо применять госты и какие из них.
ССылку на законность применения -
на Ссылка. Это закон, и мы живём по законам. Письма не для тебя вообще, они для внутреннего пользования. Ты, если не веришь в их законность не читай их.
Где в этом стандарте есть указание на теоретически МАКСИМАЛЬНО тяжелый мотор -
смотри Ссылка., там ищи 6.Массы судна, 6.3.1.4.2 Подвесные моторы

Какой вопрос есть ещё?


зы. РиО, тебе ж 50+-, как я понял. Ты должен помнить те времена, когда любую лодку регистрировали. Была какая проблема в этом?
Вот к этому всё и придёт обратно. То, что где-то не регистрируют - вопрос времени.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   12-06-17 20:32

s494 писал:

>
> Какой вопрос есть ещё?
>
--------
у меня одни только вопрос к тебе остался - когда ты к врачу пойдешь? не затягивай с этим, эта хуета тебя сжирает изнутри)))
ты знаешь признак чего - найти себе бредовую идею, а потом старательно подгонять под эту идею доказательства, как бы нелепо и глупо они бы не выглядели? и вроде доказательства логичски стройны и выверены, а в итоге все равно бред психоделический....
и самое интересное, если даже этим всем крючекам вопрос задать, почему они вдруг этот гост пытаются притянуть, никакого внятного ответа не будет)))
а уж тем более такой глупой и нелепой куйни, как тут сейчас вывалил, ибо здоровый вменяемый человек понимает - нелепый бред и несущего его просто поднимут насмех. а должностное лицо - еще и неполное служебное получит, за непроходимую тупость
и именно по этому нету и никаких регистраций по госту, ни протоколов. ни сейчас, ни в будущем.
хоть обцитируйся.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   12-06-17 20:37

СерёГ, дружище, ну мне смешно это читать, не обижаюсь даже.
Ты по теме и так, и сяк ужом, на разъяснения Крючека накинулся, и я за тобой повёлся!
Однако как дошло до ТР - всё,ты слился. Стал показывать, что гост добровольный - ну не исполняй по своей прихоти, ты лишь исполняй ТР .Евразэс.
И сейчас постом ещё раз доказываешь, что слился.
Я смеюсь, Сержик!

И ты зря считаешь руководство ГИМС дурачками.
У них образования и опыта работы поболе твоего, думаю.
Тебя б туда, ты б там накуевертил!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   12-06-17 20:38

s494 писал:

> СерёГ, дружище, ну мне смешно это читать, не обижаюсь даже.
> Ты по теме и так, и сяк ужом, и на разъяснения Крючека перекинулся, и я за тобой
> повёлся!
> Однако как дошло до ТР - всё,ты слился. Стал показывать, что гост добровольный
> - ну не исполняй по своей прихоти, ты лишь исполняй ТР .Евразэс.
> И сейчас постом ещё раз доказываешь, что слился.
> Я смеюсь, Сержик!
-------
Юрчик, ты береги себя.
тебе уже даже не 100500 раз все писали. ты с упорством барана продолжаешь бредить про некий слив и про тр тс.
ты кароче не затягивай, пряио сейчас к врачу иди, там посмеешся.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   12-06-17 20:46

СергейС Краснодар писал:

>
> Юрчик, ты береги себя.
> тебе уже даже не 100500 раз все писали. ты с упорством барана продолжаешь
> бредить про некий слив и про тр тс.
> ты кароче не затягивай, пряио сейчас к врачу иди, там посмеешся.
=======
Некий слив это ты устроил, Серёнька. Своей "добровольностью".
Ты не понял этого? ))))

И на тебе Ссылка.
"..попытка оказаться победителем"?
Ещё Ad hominem Ссылка.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Legish (---.astranet.ru)
Дата:   13-06-17 01:17

Интересная тема получилась...Продолжайте ребята...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: РиО (---.perm.ertelecom.ru)
Дата:   13-06-17 03:14

Legish писал:

> Интересная тема получилась...Продолжайте ребята...

Так вот. Эту интересную тему завёл конкретный чудак по фамилии Крючег и всю страну реально лихорадит от этого Чудака на букву М

Не было бы так горько если б не было так смешно Выдать полную чушь с взвешиванием максимально допустимым мотором и притягивать за уши килограммы мотора к кг лодки.

Это уже как минимум Маразм Крючёвский. А мы ещё чему-то удивляемся. Баран нами управляет а не замминистра.

С момента выхода этого письма многие кто как Сергей из Краснодара и такие как Я ждут не дождутся как Сергей заметил лажу от ГИМСа. Ждём протоколов и судебной практики
К счастью ли к сожалению пока ничего этого нет и ГИМС выше нашего бонуса пока не прыгает. Уверяю Вас всех кроме самого письма я нигде ничего не слышал от Сахалина до Калинграда по этому письму.

Ну поживём ещё немного посмотрим чем дело кончится и чем сердце успокоится как цыганки говорят )))))))

А по сути весь этот мудацкий ГИМС нужно разогнать к еб....м а журнал передать Речной Инспекции чтоб не было ДВУХ инспекций на реке. ГИМС по сути Дублирующая контора за маломерками.

В Самом МЧСе вывеску ГИМСу поменяли на спасателей а на местах оставили как отдел. Так и спасали бы людей и шли бы на со своими приказами идиотскими........... как были конторщиками из ЖКХ в 1981 году при рождении так ими и остались.....

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   13-06-17 03:57

РиО писал:

>
> Так вот. Эту интересную тему завёл конкретный чудак по фамилии Крючег и всю
> страну реально лихорадит от этого Чудака на букву М
--

Ну не он, а тот кто ратифицировал Евразийский союз.
===

>
> Не было бы так горько если б не было так смешно Выдать полную чушь с
> взвешиванием максимально допустимым мотором и притягивать за уши килограммы
> мотора к кг лодки.
>
> Это уже как минимум Маразм Крючёвский. А мы ещё чему-то удивляемся. Баран нами
> управляет а не замминистра.
---

Эта чушь прописана не им, а коллегией Евразийского союза в Тех регламенте.

==========

>
> С момента выхода этого письма многие кто как Сергей из Краснодара и такие как Я
> ждут не дождутся как Сергей заметил лажу от ГИМСа. Ждём протоколов и судебной
> практики
> К счастью ли к сожалению пока ничего этого нет и ГИМС выше нашего бонуса пока
> не прыгает. Уверяю Вас всех кроме самого письма я нигде ничего не слышал от
> Сахалина до Калинграда по этому письму.

--

Ну как же, ответы из управления ГИМС были не раз.
Вот за 15й год. Ссылка.
Вот за декабрь 16го ответ за подписью другого инспектора одна страница Ссылка., другая Ссылка.
Так что в управлении на протяжении 2х лет мнение однозначное - рулит ГОСТ Р ИСО8666-2012.
Протоколы пока не пишут, никто не отписывался про них, но это не страх инспекторов перед тобой с Сергеем, это издержки нашей жизни на грешной земле. )))
==========

>
> Ну поживём ещё немного посмотрим чем дело кончится и чем сердце успокоится как
> цыганки говорят )))))))
>

---
А это да, полностью согласен. Но сколь верёвочке не виться... Поэтому, надо быть "вооружённым".
Я так думаю (лишь я так думаю, а так-то хз), скорее всего, протоколы на нерегистраты пойдут когда штрафстоянки организуют, ведь за отсутствие доков предусматривается помещение туда, а не 500р давай и езжай дальше.
И как и кому будут эти лодки возвращать со штрафстоянки, ведь доков на многие из этих лодок не существует вообще.
===

> А по сути весь этот мудацкий ГИМС нужно разогнать....
---

Ну это я не знаю, кого разгонять и что кому передавать надо. ))))
Имеем- что имеем. С этого и танцуем.


зы. Ща Сергей из Краснодара про глобус задвинет, скажет, что я глуп.... и ничего не скажет по теме.
Его тёзка (S) скажет: "Юр, нах те нужно..." будет хлеб, будет и песня ))))))
Да так просто, Серёж, попиндеть. ))))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: РиО (---.perm.ertelecom.ru)
Дата:   13-06-17 04:07

s494 писал:

Вас реально переклинило с этим ИРИСО а меня ненавистью к дебилам и их крючкотворству и главное фамилия подходит у дебила к его же действиям.........

Мы оба больны наверное ))))))))))

Напомню прошлое как Вы хотели: Сначала этот ГИМС пытался всех крышевать без мотора от 225 кг грузоподьёмностью если помните - не справились обложались отменили
Потом всех кто с мотором от 5 сил - не справились обложались отменили
Потом выносили мозг ЦЕЛЫХ ДВА года смомента выхода ФЗ36 что регить надо с 5 сил - тоже облажались не справились и заткнулись

Теперь вот Мудят с ИРИСО - ждёмс !!!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   13-06-17 04:09

)))))))))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Jacker2000 (---.etth.mark-itt.net)
Дата:   14-06-17 14:59

Народ,а что касается выпить пива управляя комплектом фрегат 280 и мотор 5 лошадей?..заметут?нельзя,поймают?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Андрей23 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   14-06-17 18:31

То же, что и выпив пива пойти погулять.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   14-06-17 19:19

интересно а как сейчас самострой будет регистрироваться? Какая масса и кто ее считать будет?построил лодку 150 кг и считаю что на нее максимально можно повесить 9 сил.и что,как ИРИСО?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Робинзон (---.176.59.51.128.tele2.ru)
Дата:   14-06-17 21:25

s494 писал:


> > Это уже как минимум Маразм Крючёвский. А мы ещё чему-то удивляемся. Баран
> нами
> > управляет а не замминистра.
> ---
>
> Эта чушь прописана не им, а коллегией Евразийского союза в Тех регламенте.

Это надо понимать что во всех странах Евразийского союза массу лодки измеряют таким Крючесвким методом?
Ну как-то очень слабо верится. Я думаю все же это его собственное ноу-хау. То есть Гост конечно общий и лодки везде есть, но чтобы чужестранные лодочные инспекторы складывали вес самого мощного мотора с весом лодки. Ну не верю.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: onemoo (31.173.80.---)
Дата:   14-06-17 23:13

Есть у меня Виндбот 42м масса в доках 165 кг мотор суза 9,9 45 кг.
В марте звоню в гимс Капотня - не надо регистрировать.Ура!
Начитался этой темы звоню на прошлой неделе в гимс Захарково.
Надо регистрировать!??( вес имеющегося !!! мотора приписали)
Кто прав? Обе конторы в Москве.
Сам думаю ходить без регистрации.
Штраф 500-1000₽ Как нибудь переживу.
А если вдруг суд не на моей стороне окажется,
вот тогда и зарегистрирую.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   14-06-17 23:37

onemoo писал:

> Кто прав?

Прав закон:
п. 1.1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и п. 1.1 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не подлежат государственной регистрации СУДА(!) массой до 200 килограмм включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 кВт включительно.
Масса вашего СУДНА(!) прописана на номерной шильде..

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: onemoo (---.moscow.rt.ru)
Дата:   15-06-17 04:17


"""Масса вашего СУДНА(!) прописана на номерной шильде.."""
Не написана.
Да и фиг с ним.
Не буду все равно на учет ставить.
Не так жалко тышу налогу, как неохота гимору с постановкой, снятием .

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   15-06-17 05:57

s писал:

>
> Прав закон:
> п. 1.1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и п.
> 1.1 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не подлежат
> государственной регистрации СУДА(!) массой до 200 килограмм включительно и
> мощностью двигателей (в случае установки) до 8 кВт включительно.
> Масса вашего СУДНА(!) прописана на номерной шильде..
-------


Ты не разу не объяснил, что за масса которая до 200кг включительно.

Да и на шильде её нет у многих лодок.
Что делать, как жить? )))
А закон гласит, чтобы тр тс ЕврАзЭС соблюдать. Ссылка.

====

Другие страны ЕАзЭС, как я понял:

Беларусь -все суда с моторами регятся Ссылка. :
5. Государственной регистрации в судовой книге подлежат маломерные суда, за исключением гребных лодок, байдарок и надувных безмоторных судов грузоподъемностью менее 225 килограммов

Казахстан - регистрируются вообще все МС, там различие "самоходные" и "не самоходные". Ссылка.

Армению и Киргизию не смотрел.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Робинзон (---.MAXnet.ru)
Дата:   15-06-17 06:41

s494 писал:
> Другие страны ЕАзЭС, как я понял:
>
> Беларусь -все суда с моторами регятся
> Ссылка. :
> 5. Государственной регистрации в судовой книге подлежат маломерные суда, за
> исключением гребных лодок, байдарок и надувных безмоторных судов
> грузоподъемностью менее 225 килограммов

С грузоподьемностью все просто и понятно. Никто больше не догадался измерять массу способом Крючевского. Вопрос - зачем?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   15-06-17 06:47

s494 писал:

>
> Казахстан - регистрируются вообще все МС, там различие "самоходные" и "не
> самоходные". Ссылка.
>

Соврал! Каюсь! ((((


и там то же самое как у нас, дословно

63. Не подлежат государственной регистрации маломерные суда массой до двухсот килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до восьми киловатт включительно, а также спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать девять метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха.

Ща про Белорусь ещё поищу. Мож тоже вру, очень это у них на наше старое СССРовское похоже.

Не, вот вроде Ссылка. свежее про них.
15.43. Государственная регистрация и классификация маломерных судов, за исключением гребных лодок, байдарок и надувных судов грузоподъемностью менее 225 килограммов

Там пока и 5лс котируются для прав

Скоро будет как и у нас с казахами.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   15-06-17 06:48

Робинзон писал:

>
> С грузоподьемностью все просто и понятно. Никто больше не догадался измерять
> массу способом Крючевского. Вопрос - зачем?
--------
так известно зачем - сильно денег хочется. с вступлением в силу 36фз резко и катастрофически упало число поднадзорного контингента. а вместе с ним - и бюджетное финансирование. да и просто доходы - за техосмотры там, за протокольчики за отсутствие на гандонках ящика с песком и т.п. ништяки. вот и скорбят по упущенной выгоде.
но - пустое. протоколов как не было, так и нет. и не будет, кстати. и в региональных гимс никто и слышать не хочет про гост, тртс и разьяснения ибо не дураки и знают, чем это все для них закончится может.
походу только пару человек подобным образом дурака валяют)) ну ладно с крючеком, там понять можно, но вот второй...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   15-06-17 07:00

а самое что интересное, если вдруг этот фейковый гост каким то невероятным образом вдруг действительно станет обязательным, то вся работа инспекторов гимс будет заключатся в поиске еще более тяжелого мотора.
как ты говоришь, у тебя гандонка 2.70 с макс допустимым мотором 5 лыс? говоришь, что регист рации не подлежит? ха-ха три раза! вот есть мотор "хайльгитлер" 5 л.с. выпущенный в нацистской Германии в 1936 году и весящий 189 кг, который на данный момент является самым тяжелым мотором и поэтому согласно госта лодка подлежит регистрации и на управление ею требуются права, неважно, что из моторов на ней- только весла.
неслабая такая перспектива. и самое главное - все законно. ну ведь юротдел гимс, ирисо и тртс так говорят

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   15-06-17 07:05

Робинзон писал:

>
> С грузоподьемностью все просто и понятно. Никто больше не догадался измерять
> массу способом Крючевского. Вопрос - зачем?
=========

1. Не Крючевского, а Крючека - людей надо уважать.

2. В Белоруси для гребных порог 225кг. С мотором надо регить все подряд. Вероятно, и с 5лс. Это лучше?

зы. Наглядный пример, что нам нельзя поводок отпускать? Сразу все стали "кондомами" , забывая, что эти же "кондомы" и отпускали гулять.

зы2. Надувная грузоподъёмностью 225кг - это одноместная охотничья?
Вообще представляете гребную лодку грузоподъёмностью 225кг? Это корыто для стирки белья. Форель-Кефаль уже надо регить!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   15-06-17 07:07

"если вдруг этот фейковый гост каким то невероятным образом вдруг действительно станет обязательным"
===
Он уже обязательный, и совсем не из за нашего ГИМС.
Гимсу спасибо надо говорить, что не применяют его пока, а не фуесосить их..

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   15-06-17 07:14

s494 писал:

> "если вдруг этот фейковый гост каким то невероятным образом вдруг действительно
> станет обязательным"
> ===
> Он уже обязательный, и совсем не из за нашего ГИМС.
> Гимсу спасибо надо говорить, что не применяют его пока, а не фуесосить их..
-------
еще пешы!!!))))))) забавный такой))))
ты кстати забыл ответить, как будет с поиском самого тяжелого мотора? все согласно госта и любые распоряжения об обратном будут незаконны. как в этом случае с нерегистратами быть?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   15-06-17 07:25

СергейС Краснодар писал:

>
> еще пешы!!!))))))) забавный такой))))
> ты кстати забыл ответить, как будет с поиском самого тяжелого мотора? все
> согласно госта и любые распоряжения об обратном будут незаконны. как в этом
> случае с нерегистратами быть?


====
Забавно это тебя читать, как ты в каждой теме кулаками машешь как...вентилятор, а толку то... ничего конкретного. Сплошные переходы или на меня или на ГИМС. Поочерёдно через пост, а то сразу на обоих.))))
Я ничего не забыл, и не должен ничего отвечать.
Зачем фантазировать "как будет"? Да хз как дальше будет.
Пока есть так как есть. Закон в наличии, но на местах его не исполняют.
Всё.
Поживём - увидим.
Но ГОСТ Р ИСО8666-2002, которого рекомендует придерживаться коллегия ЕврАзЭС, создававшая ТР ТС для МС, вряд ли отменят и МЧС, или даже нынешняя дума с нынешним президентом .
Для этого стране придётся выйти из ЕврАзЭС.
Надеюсь, это ты понимаешь? :-|

Если только коллегия перепишет ТР, напишет там, типа: "гляди на шильдик и смотри 36-ф3" и будет ништяк! :-)))))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.trbo.yandex.net)
Дата:   15-06-17 14:05

неплохая статья Ссылка.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   15-06-17 16:33

vit-dv писал:

> неплохая статья Ссылка.

Чем же она хороша если с первых строк противоречит федеральному закону?
Пишут тексты от балды - "..Речь пойдёт о некоторых лодках, снаряженный вес которых вместе с установленным мотором..." - что хотят то и вставляют, прям соревнование по извращению здравых смыслов.. времечко пипец... )

onemoo писал:

> """Масса вашего СУДНА(!) прописана на номерной шильде.."""
> Не написана.

Если табличку придумывал дизайнер этикеток, одна из мерных характеристик может легко выскочить, у него ваще мир двухмерный на мониторе...)) тогда смотрим инструкцию, масса вашей лодки в трезвом варианте гденить есть полюбас.. )

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   15-06-17 16:42


А какую массу брать в этом случае?
Согласно закона, ес-но.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   15-06-17 16:52

s494 писал:

> А какую массу брать в этом случае?
> Согласно закона, ес-но.

Закон писан русским языком, читай.. там же есть и определение понятия "судно" в нашем случае маломерном..
Загадка:
Масса пустого ИЛ76 80 тонн, взлетная 210.. сколько весит самолет?
Истинная и с коррупционной поправкой.. ))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (192.162.242.---)
Дата:   15-06-17 17:01

s писал:

>
> Закон писан русским языком, читай.. там же есть и определение понятия "судно" в
> нашем случае маломерном..



======
Закон это 36-ф3 ?

Я не вижу там объяснения брать массу пустого, или оборудованного без колёс. И вообще, я не знаю, что такое пустой, а что такое оборудованный.
Где можно посмотреть?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   15-06-17 17:18

s494 писал:

> s писал:
>

> Где можно посмотреть?

Лично ты Юра, плаваешь на судне с полным водоизмещением 700 кг..
Ибо вес судна, согласно международному кодексу драфт сюрвея, есть водоизмещение..
Потому эта тема никак тебя не должна трогать - изыди.. ))
Кстать, даже на этой твоей, крайне извращенной табличке вес мотора не включен в общую массу.. даже для переноса краном не учитывается прикрученный мотор, им даже в голову это не приходит.. ))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.trbo.yandex.net)
Дата:   15-06-17 17:30

s писал:

> vit-dv писал:
>
> > неплохая статья Ссылка.
>
> Чем же она хороша
Мысль и рассуждения там правильные,что ГОСТ должен применяться только производителями лодок.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   15-06-17 17:36

vit-dv писал:

> s писал:
>
> > vit-dv писал:
> >
> > > неплохая статья
> Ссылка.
> >
> > Чем же она хороша
> Мысль и рассуждения там правильные,что ГОСТ должен применяться только
> производителями лодок

Тогда лодки будут такие же качественные как колбаса и сосиски..
Можно поздравить..)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   15-06-17 17:55

s писал:

>
> Лично ты Юра, плаваешь на судне с полным водоизмещением 700 кг..
> ..

Нифига, чичас у меня Обяха с В30 , которые 145кг+48кг.
Правда, ежели посчитать меня жену и всё-всё что в ней, то +ещё кг 300. )))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: onemoo (31.173.80.---)
Дата:   16-06-17 04:07

Позвонил сегодня ещё раз в Капотню гимс.
Результат -не надо регить.
Вот там совсем вменяемые сидят ребята!
165+45=210
Говорю приеду регистрировать.
Он говорит на Шильде вес есть?
Я говорю нету.
Тогда и ходите спокойно, перевес небольшой,
и никто взвешивать не будет.
Нечем...
А доки на владение я и без веса предоставлю.
По хорошему неинтересны мы им с такими моторами.
Но, блин , как в анекдоте, что мы уже 2 часа бесплатно ездим.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   16-06-17 04:28

onemoo писал:

>
> По хорошему неинтересны мы им с такими моторами.
>

+мильон. Вот поэтому и незачем их огульно пуесосить.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.trbo.yandex.net)
Дата:   16-06-17 05:38

onemoo писал:

> Позвонил сегодня ещё раз в Капотню гимс.
> Результат -не надо регить.
> Вот там совсем вменяемые сидят ребята!
> 165+45=210
> Говорю приеду регистрировать.
> Он говорит на Шильде вес есть?
> Я говорю нету.
> Тогда и ходите спокойно, перевес небольшой,
> и никто взвешивать не будет.
> Нечем...
> А доки на владение я и без веса предоставлю.
> По хорошему неинтересны мы им с такими моторами.
> Но, блин , как в анекдоте, что мы уже 2 часа бесплатно ездим.
Эх, хороша страна родная.скучать не дают! А мне сказали по телефону что еще и бак бензина в весе учитывать надо.Правда не ответили каким объемом.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   16-06-17 07:54

vit-dv писал:

> onemoo писал:
>

> > А мне сказали по телефону что еще и
> бак бензина в весе учитывать надо.Правда не ответили каким объемом.

Спрос рождает предложение. Скока в этой теме отписавшихся готовы добровольно в массу судна сложить и посчитать всё?
Вот вам всё и посчитают..
Чем больше будете спрашивать разрешения сходить в туалет, тем больше будете платить за билет.. а за уменьшение цены боготворить и восхвалять.. )
Психология социума..

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.trbo.yandex.net)
Дата:   16-06-17 08:03

s писал:

> Вот вам всё и посчитают..
Я на газ мотор переведу,чтоб легче было.))))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   16-06-17 15:27

s писал:

>
> Психология социума..

Нормальная психология. И это не подобострастие граждан, и не заложенный тысячелетиями в генах страх за себя.
Это нормальное поведение граждан правового государства, жить по закону.

А так-то да, можно вааще не спрашивать разрешения сходить в туалет, а ссать там где приспичило.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   16-06-17 15:27

s писал:

>
> Психология социума..

Нормальная психология. И это не подобострастие граждан, и не заложенный тысячелетиями в генах страх за себя.
Это нормальное поведение граждан правового государства, желание жить по закону.

А так-то да, можно вааще не спрашивать разрешения сходить в туалет, а ссать там где приспичило.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   16-06-17 17:00

s494 писал:

желание жить по закону.

Так кто ж против этого.Я -за.Но меня заранее делают потенциальным нарушителем.По сути я должен каждый день следить за тем не появились ли в мире на рынке лодочные моторы более тяжелые(или легкие) чем были ранее?реально ли это? Конечно нет.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: rover (---.yakutia.aero)
Дата:   16-06-17 20:17

Доброго времени Всем!
ну,коль тема из юридической плоскости перешла уже скорее в плоскость психологическую, позволю и себе несколько слов..
>s494
...Уверен, считать априори начальника управления МЧС идиотом в корне неверно, а раз он так пишет, то так и есть
а считать идиотом себя - будет вернее? :)

Всего пара вопросов к Вам, как видимо самому законопослушному гражданину РФ в этой ветке
...в случае если инспектор ГИМС руководствуется при определении массы моей лодки положениями ГОСТ Р ISO 8666-3:2012 «Суда малые. Основные данные».
Считаете ли Вы юридически обоснованной с моей стороны просьбу ознакомить меня с "рекомендациями изготовителя" (изготовителя как я понимаю именно моей лодки) на основании которых производится расчет?
и второй вопрос - почему инспектор ГИМС в расчете исходит из максимальной мощности двигателя, если в документе на который он ссылается о мощности не сказано ни слова?

Поверьте, эти вопросы не стеб... скорее мысль, возникшая в голове при чтении ваших постов..
Вы действительно считаете данный нормативный акт юридически проработанным? да еще проработанным "с привлечением специалистов"

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   16-06-17 20:53

Нигде ни разу не утверждал, что я законопослушный. Спешу уверить, что скорее это наоборот.)))
Идиотами себя считать тоже не надо, хотя мне это иной раз помогает вникнуть в суть - "не боги горшки обжигают", я не дурак, пойму, особенно это помогает, когда надо сделать что-то, что не умеешь.)))
--
1. На просьбу ознакомить с рекомендациями изготовителя инспектор покажет ттх лодки.
Всем известно, в ТТХ лодки изготовитель обычно рекомендует устанавливать моторы до определённой мощности, иногда задаёт интервал мин и мах мощностей моторов устанавливаемых на лодку.
Он так и пишет в ттх: рекомендуется использовать моторы мощностью до ...л.с.
Или пишет: "допускается использовать", ведь допуск по мощности -это всё равно рекомендация производителя. "рекомендованного производителем" это общее понятие, а не побуквенно обязательное слово в ттх.

Как-то так: Не рекомендует изготовитель мощнее мотор на лодку. Допуск мотора на лодку до ...сил. Повесить можно и мощнее, и поехать, но изготовитель не рекомендует этого делать.
А гимс решил не регить лодки с моторами свыше рекомендованного допуска мощности изготовителем, чтоб люди не тонули.


2. Из госта:
" масса наиболее тяжелого мотора (моторов), рекомендованного изготовителем,..."
Как правило самый мощный он и является самым тяжёлым, поэтому и берут в расчет самый мощный.
Я так понимаю.

3ы. Чуть не забыл.
Не считаю никак я их проработанными или нет, я не настолько силён в этом, чтобы их как-то охарактеризовать.
Что имеем, то имеем.
И законы надо исполнять.
Надо. Но.... ездим то не по законам, а по воде. ))))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   16-06-17 21:33


s494 писал:

> ведь допуск по мощности -это всё равно
> рекомендация производителя. "рекомендованного производителем" это общее понятие,
> а не побуквенно обязательное слово в ттх.
------'-'
именно что побуквенное и обязательное слово в ТТХ.
з.ы. нехрена сова на глобус ненатягивается))))
или уже и этот фейковый гост гимс по своему усмотрению имеет право толковать?))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   16-06-17 23:03

СергейС Краснодар писал:

>
> именно что побуквенное и обязательное слово в ТТХ.

Докажи. Или это лично твоё мнение выдаваемое за истину?

Пример с паспортом не док-во. Здесь производитель сделал различие между допустимым и рекомендованным.
А мог и не делать.

И заметь, я не прошу тебя подтвердить справедливость данной тобою характеристики , объясню лишь, что "фейковый" это поддельный.
Ты это знал?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   16-06-17 23:19

s494 писал:

>
>
> Докажи. Или это лично твоё мнение выдаваемое за истину?
>
> Пример с паспортом не док-во. Здесь производитель сделал различие между
> допустимым и рекомендованным.
> А мог и не делать.
>
> И заметь, я не прошу тебя подтвердить справедливость данной тобою характеристики
> , объясню лишь, что "фейковый" это поддельный.
> Ты это знал?
-------
что тебе надо доказать? РЕКОМЕНДАЦИЮ производителя видел? ко мне какие вопросы?
или вместо паспорта мотолодки Неман2 надо заверенную нотарисом бумагу показать?
а так - это всего лишь пример, как гимс усиленно желаемое за действительное выдает.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   16-06-17 23:31

а вот еще РЕКОМЕНДАЦИЯ производителя. паспорт мотолодки КазанкаМ. причем РЕКОМЕНДАЦИЯ с указанием конкретного веса ПЛМ. 70 кг весь груз( включая мотор) т.е. с учетом бензобака, как раз искомые 45 кг вес мотора и получаем. и вот чего все их "разьяснения" стоят?
з.ы. это с учетом того, что эта вся хрень вдруг действительно обязательной станет

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   16-06-17 23:32


не прилипло

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   16-06-17 23:47


-
-
-
ГОСТ : " масса наиболее тяжелого мотора (моторов), рекомендованного изготовителем,..."


удерживаться на плаву лишь с 70кг - значит утонет с нынешним мотором рекомендованным заводом.

В чем проблема?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   17-06-17 00:03

s494 писал:


> ГОСТ : " масса наиболее тяжелого мотора (моторов), рекомендованного
> изготовителем,..."
>
>
> удерживаться на плаву лишь с 70кг - значит утонет с нынешним мотором
> рекомендованным заводом.
>
> В чем проблема?
-------
с каким нынешним мотором, если завод прямо рекомендует массу мотора для безопасной эксплуатации? ты не со мной спорь, а с заводской инструкцией. или это не рекомендации производителя?
з.ы. забавно смотреть, что же ты еще придумаешь?)))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   17-06-17 00:08

s494 писал:

>
> --
> 1. На просьбу ознакомить с рекомендациями изготовителя инспектор покажет ттх
> лодки.
----------
а где он их возьмет? в заводском паспорте или в "разьяснениях гимс"?
ааа, ну да, заводской же паспорт не показатель заводских ТТХ и рекомендаций производителя...))))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   17-06-17 00:11

s494 писал:


> ГОСТ : " масса наиболее тяжелого мотора (моторов), рекомендованного
> изготовителем,..."
---------
рекомендованного производителем или существующего в природе? что на это счето ирисо и тр тс говорит?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   17-06-17 00:21


СергейС Краснодар писал:

>
> с каким нынешним мотором, если завод прямо рекомендует массу мотора для
> безопасной эксплуатации? ты не со мной спорь, а с заводской инструкцией. или это
> не рекомендации производителя?
> з.ы. забавно смотреть, что же ты еще придумаешь?)))

Ты крутишься, как поросячий хвост.(
Где ты видишь, что завод рекомендует массу мотора???
Завод сказал, что лодка утонет после пробоины, если груза в ней (включая мотор) будет больше 70кг.
Ещё раз ГДЕ ЗАВОД РЕКОМЕНДУЕТ МАССУ МОТОРА???
Смотришь в книгу видишь фигу?
Домыслы свои не надо делать. Смотри на факты.
И читай...
Я с паспортом не спорю. С тобой, чтобы ты не читал паспорт как тебе удобно, а так, как написано.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   17-06-17 00:23

СергейС Краснодар писал:

>
> а где он их возьмет? в заводском паспорте или в "разьяснениях гимс"?
> ааа, ну да, заводской же паспорт не показатель заводских ТТХ и рекомендаций
> производителя...))))
========
Не надо придумывать.
Ты не на базаре.
Факты, Серёжа, факты давай!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   17-06-17 00:24

s494 писал:

>
> Где ты видишь, что завод рекомендует массу мотора???
> Завод сказал, что лодка утонет после пробоины, если груза в ней (включая мотор)
> будет больше 70кг.
> Ещё раз ГДЕ ЗАВОД РЕКОМЕНДУЕТ МАССУ МОТОРА???
> Смотришь в книгу видишь фигу?
> Домыслы свои не надо делать. Смотри на факты.
> И читай....
--------
т.е. рекомендации завода для безопасной эксплуатации мотолодки не есть "рекомендация производителя"?
тогда что такое есть рекомендации производителя и зачем нужны все эти инструкции?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   17-06-17 00:27

s494 писал:

> СергейС Краснодар писал:
>
> >
> > а где он их возьмет? в заводском паспорте или в "разьяснениях гимс"?
> > ааа, ну да, заводской же паспорт не показатель заводских ТТХ и рекомендаций
> > производителя...))))
> ========
> Не надо придумывать.
> Ты не на базаре.
> Факты, Серёжа, факты давай!
--------
ты не ответил, какие факты тебе нужны? сканы заводских инструкций с прямыми рекомендациями изготовителя тебе недостаточны?
з.ы. придумываешь - целиком и полностью исключительно. мне просто интересно - какую ×уйню ты еще придумаешь, чтобы эту бредятину самопридуманнуб оправдать?
походу уже даже если Крючек еще одно "разьяснение" выпустит, что никаких гостов читать не надо, ты и тогда будешь ахинею нести, что уже и крючек не прав)))) этот невроз трудно излечим)))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   17-06-17 00:32

СергейС Краснодар писал:

>
> т.е. рекомендации завода для безопасной эксплуатации мотолодки не есть
> "рекомендация производителя"?
> тогда что такое есть рекомендации производителя и зачем нужны все эти
> инструкции?
=========
Ну я же говорю, что это твои домыслы!
В паспорте всего лишь предупреждение, что лодка не удержится на плаву с грузом более 70кг.
ВСЁ.
Вот действительно-то, кто хватается за сову двумя руками.))))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   17-06-17 00:39

s494 писал:

>
> В паспорте всего лишь предупреждение, что лодка не удержится на плаву с грузом
> более 70кг.
> ----------'
вертишься как поросячий хвост)))
это всего лишь твои домыслы)))
а в паспорте именно что прямая РЕКОМЕНДАЦИЯ производителя для безопасной эксплуатации

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   17-06-17 00:46

СергейС Краснодар писал:

>
> ты не ответил, какие факты тебе нужны? сканы заводских инструкций с прямыми
> рекомендациями изготовителя тебе недостаточны?
> з.ы. придумываешь - целиком и полностью исключительно. мне просто интересно -
> какую ×уйню ты еще придумаешь, чтобы эту бредятину самопридуманнуб
> оправдать?
> походу уже даже если Крючек еще одно "разьяснение" выпустит, что никаких гостов
> читать не надо, ты и тогда будешь ахинею нести, что уже и крючек не прав))))
> этот невроз трудно излечим)))

=======
Какие прямые рекомендации в заводских инструкциях? Предупреждение, что лодка утонет - рекомендация?

Надоело твои домыслы слушать и на глупости отвечать.
Причём вообще гост и МЧС , что их связывает? Не задумывался? Конечно нет, ты по инерции так и орёшь: "это Крючек виноват..."
Пойми наконец, Россия в ЕврАзЭСе, где техрегламент с гостом в котором Lmcc, а это лодка+мах.тяжёлый мотор.
Всё.
Хрен куда денешься.
Если кто из руководства ГИМС озвучит другую идею, его нагонят за несоответствие.

Вместо того, чтоб всяку хрень копипастить, расскажи как надо, как бы ты сделал, на основании нынешних документов.

Придумаешь что, будешь круче Крючека!)))
А не можешь придумать - нефиг пиндеть.
зы. Ушёл на работу.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   17-06-17 00:55

s494 писал:

>
> =======
> Какие прямые рекомендации в заводских инструкциях? Предупреждение, что лодка
> утонет - рекомендация?
>

------''''

бггг))) а что тогда есть по твоему "рекомендация изготовителя"?
а по всему остальному - ты это сам все и придумал и старательно подтягиваешь решение под готовый ответ. на самом деле все это существует отдельно, в том числе этот тр тс с гостами( в которых, кстати, аж 4 массы упоминается и все разные). но ты вбил себе в голову изначально ошибочную установку и пытаешся что то кому то доказать.
а в итоге - только на посмешище себя выставляешь

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   17-06-17 03:13


Никому я ничего не доказываю. Мне это нах не нать. И рисоваться здесь незачем совершенно, какой есть, такой есть.

Вот последний твой пост про 4 массы. Вроде умное замечание. Действительно, что за гост такой "дурацкий", да и кто притянул именно снаряжённую может правда свой интерес в этом имеют?
А если разобраться, посмотреть, то увидим что там 7 масс! Но если подумать, то станет понятно, что ни одна из них не пойдёт, о чём я уже писал как-то. Ты думаешь иначе?
Смотри:
1.Полная транспортировочная .
2. Полное водоизмещение
3. Транспортировочная нетто.
4.Масса при испытаниях.
5. Масса при буксировке на прицепе.
6.Максимальная нагрузка.
7.Масса укомплектованного судна.

Козе понятно, что из данного брать.
Восьмой -то массы не дано.
Ты б какую из этого списка взял, Серёж?

Сомневаюсь я про посмещище в свой адрес, ой сомневаюсь...))))

Ты не сказал, как бы ты решил этот вопрос на месте начальника управления ГИМС.
Предложи что-нибудь, а то ты лишь критикуешь, и даже это делаешь не особо удачно.
Скажи, что, на основании таких и таких документов и ФЗ, надо было бы , мол, вот так и вот так сделать. И будет так юридически чисто, что не подкопаешься.

И все тогда скажут: "Серёжа О-О-О...", управление ГИМС ФУ-У-У....! А 494 вообще дурак.
Не придумал ещё, пока думаешь?
Не забудь отписаться.
Жду.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.trbo.yandex.net)
Дата:   17-06-17 05:58

s494 писал:>
> Пример с паспортом не док-во. Здесь производитель сделал различие между
> допустимым и рекомендованным.
> А мог и не делать.
Но производитель же сделал,значит были на то причины.
Ну и где искать самый тяжелый мотор в мире мощностью 23 л.с?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.trbo.yandex.net)
Дата:   17-06-17 06:01

Сергей Краснодар-если полный скан паспорта на Неман 2 есть-сбрось в личку пжл.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   17-06-17 15:57

vit-dv писал:

> s494 писал:>
> > Пример с паспортом не док-во. Здесь производитель сделал различие между
> > допустимым и рекомендованным.
> > А мог и не делать.
> Но производитель же сделал,значит были на то причины.
> Ну и где искать самый тяжелый мотор в мире мощностью 23 л.с?
=======

Считать Х20 или М25эфи. Не знаю я.
Опять же, выше писал, бывает понятие рекомендует-необходимо и достаточно по мнению кого-то, а бывает рекомендует -допускает до столько-то.
Во всяком случае, думаю, на основании техпаспорта Немана2 можно попытаться указать в инспекции, что рекомендуемый производителем мотор лишь 23лс. И пусть рассчитывают массу или с Н23, или с ближайшим по мощности в меньшую сторону. Может они и пойдут на это.
И получится, что под 9,9 регить Неман2 не надо будет.
лодка 130 + Х20 46кг или М20элпт 52кг = < 200кг.

Но почему-то везде в инете пишут, что ограничение на него 26,5 или 30лс? А М25 уже 72кг (((. Может, такая же хрень, как допуск на Прог 40лс? На них первых был 40, однако впоследствии снизили до 30, и сейчас на них регят лишь 30. И придёшь ты с паспортом на прог, где указано 40лс, и не оформят всё равно. (

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.trbo.yandex.net)
Дата:   17-06-17 16:47

s494 писал:

> Считать Х20 или М25эфи. Не знаю я.
> Опять же, выше писал, бывает понятие рекомендует-необходимо и достаточно по
> мнению кого-то, а бывает рекомендует -допускает до столько-то.

Вот и получается что разъяснения ГИМС ставят потребителя и самих инспекторов в интересную позу.Мы ориентируемся на массу моторов мировых брендов- а как учесть всякие болотоходы, Рыбоходы,или
прочие гибриды? А электромотры-какой аккумулятор учитывать?
Я могу поставить на учет.нет проблем,пусть даже считают 30-ку-но завтра самая тяжелая 30 снимется с производства, и что, кто должен следить за этим мифическим весом? Я? ГИМС?Ведь если 30 будет легче 70 кг-а лодка на учете получается что ГИМС тоже нарушает закон.Вот кухня какая.
Производители лодок в легкую смогут изменить вес лодок или уменьшить рекомендуемую мощность мотора.И что? Очередные игры-народа с государством?Не ужели компетентные МЧСники-не смогли просчитать такой вариант? Уверен на все 300-что не смогли-потому что нет там компетентности,впрочем как и в других ведомствах.Принимаемые решения,вызывающие хохот у нормальных людей,тому подтверждение.(к примеру Дальневосточный Гектар)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   17-06-17 23:36


Получается так. Всем не удобно.
Но никуда от этого не деться.

Сейчас приехал с дачи, под шашлык купил бутылочку пивка, Горьковское называется (привет Нижнему!), искал на этикетке сколько налито, 0,5 или 0,45, и прифигел увидев на этикетке "сварено согласно ТР.ТС... и сбоку значок ЕАС.

Всё везде делается согласно разным ТР ТС. А в ТР ТС по маломерным судам ипучий ГОСТ Р ИСО 8666-2012, стало быть жить нам по нему.

Может производители пива тоже матерятся, делая пиво по какому-нибудь своему госту р исо, кто знает! (((

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   18-06-17 14:39

Шашлык и пивко хорошее дело.
вот под пивко будет интересно наверное посмотреть и почитать про коммерческое использование маломерных судов.там в приложениях есть письма МИНТРАНСА РФ разъясняющие суть 36-ФЗ Ссылка.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   18-06-17 15:50

Аналогичное толкование и в Речном регистре Ссылка.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Макс (Пермь) (5.141.229.---)
Дата:   18-06-17 17:23

Сергей и Юрий! Вас приятно читать! Так долго спорите и обходитесь минимальным количеством оскорблений ;-)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   18-06-17 17:28

vit-dv , а в нём
2.8.5 ..... Испытания лодок длиной 5,5 м и менее следует выполнять в соот-ветствии с ГОСТ 19356-79 «Суда прогулочные гребные и моторные. Методы испытаний».

А в приложении 11 Судовой билет ещё старый....

))))))))))))))))))))))))))

зы Макс, мы уж спорим года три как.
О разном. )))))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: раздва (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   18-06-17 18:22

Заглянул на минутку на форум, а здесь все продолжается...
Технический регламент
Таможенного союза "О безопасности маломерных судов"
(ТР ТС 026/2012)" для старых маломерок не актуален!
------------------------------------------------------
Ссылка.
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии
от 18 октября 2012 г. N 190
"О порядке введения в действие технического регламента
Таможенного союза "О безопасности маломерных судов"
(ТР ТС 026/2012)"

(в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии
от 13.05.2014 N 72)


2.4. Обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 2.1 настоящего Решения, а также продукции, указанной в подпункте 2.3 настоящего Решения, допускается в течение срока службы продукции, установленного в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза.

А вот и сам пункт 2.3 :
------------------------------------
2.3. До 1 ноября 2014 года допускается производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу Технического регламента обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно нормативным правовым актам Таможенного союза или законодательству государства – члена Таможенного союза, без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия продукции и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке).
---------------------------------

На этом вынужден откланяться...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   18-06-17 18:33

s494 писал:

> vit-dv , а в нём
> 2.8.5 ..... Испытания лодок длиной 5,5 м и менее следует выполнять в
> соот-ветствии с ГОСТ 19356-79 «Суда прогулочные гребные и моторные. Методы
> испытаний».
>
> А в приложении 11 Судовой билет ещё старый....
Для судов которые которые подлежат госрегистрации(тяжелее 200 кг гост применяют-но опять же не тот который ГИМС за уши тянет
.а судовой не старый а действующий для судов используемых в коммерческих целях.
а новую портянку формата А 4-это МЧС для поднадзорных своих судов придумало-так полагаю что со зрением у личного состава проблемы.(((
Причем 2 солидные конторы трактуют норму 36 закона однозначно.без кривотолков.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   18-06-17 18:53

vit-dv писал:

>
>
>
>

А если в этом году выйдет новый документ и из этих контор?
Гимс тоже ГОСТ 79года ранее применял.
=====

раздва - "не касается" : до 1.11 2014 - допускалось их производить не производя освидетельствование по ТР ТС.

Или ты хочешь сказать, что для судов выпущеных до этой даты все тех освидетельствования (очередные, внеочередные, классификационные) не законны? )))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   18-06-17 18:58


vit-dv, вообще, это временное руководство. Ссылка.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   18-06-17 19:11

s494 писал:

> vit-dv, вообще, это временное руководство.
внимательно гляньте,я выше ссылку давал 2016 год- 044-2016- уже постоянное ((((

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   18-06-17 19:18

А чтож там судовой старый?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   18-06-17 19:21

Да, циркулярным письмом "Временное" из названия исключено.
Ссылка.

Но год давности это уже много. )))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   18-06-17 19:27

s494 писал:

> А чтож там судовой старый?
В речном-вообще не вижу формы судового,значит остался без изменений.А в морском-есть форма но тоже без изменений.
говорю же МЧС чудит., что с массой что с судовым.Зачем им понадобилось менять-сложно сказать-новаторы-экспериментаторы((((

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   18-06-17 19:30

s494 писал:

> Да, циркулярным письмом "Временное" из названия исключено.
> Ссылка.
>
> Но год давности это уже много. )))
Морскому годик будет постоянному,хотя он не претерпел изменений со временным,а речному
только в октябре годик будет-свеженький (((((

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   18-06-17 19:35


----
----

Вот Ссылка. третьи сверху новые правила с 01.01. 2017
Не нашёл я там маломерных судов. Потому, что не подчиняемся мы морскому регистру.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   18-06-17 19:38

А вот речной регистр Ссылка..
Который сам по ГОСТ Р ИСО сертифицировался... )))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   18-06-17 19:56

s494 писал:

> ----
> ----
>
> Вот Ссылка.
> третьи сверху новые правила с 01.01. 2017
> Не нашёл я там маломерных судов. Потому, что не подчиняемся мы морскому
> регистру.
Перейдем в класс комерческих перевозок и будем оказывать их на морях будем подчиняться.А маломерки не в том разделе на сайте а вот здесь Ссылка.
Там внизу после перечня подразделений

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   18-06-17 19:59

s494 писал:

> А вот речной регистр Ссылка..
> Который сам по ГОСТ Р ИСО сертифицировался... )))
Он отсерфетировался-значит спецы там сертифицированные(((((.
И приказы пишут в соответсвии с Законом 36.А вот МЧС -увы до сертификации далековато,не пройдут с такой поготовкой,они только потелевизору пиар разводить,тут им равных нет,Шойгу научил пыль пускать в глаза.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   18-06-17 20:42

Думаю, что и коммерческие МС в РГс этого или следующего года так же по Р ИСО, а не по ГОСТ-79 будут освидетельствоваться.
Вопрос времени.
МЧС более продвинут в этом вопросе.

А вообще занятно звучит: коммерческие суда не подлежащие регистрации! )))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.trbo.yandex.net)
Дата:   18-06-17 20:53

s494 писал:

> Думаю, что и коммерческие МС в РГс этого или следующего года так же по Р ИСО, а
> не по ГОСТ-79 будут освидетельствоваться.
> Вопрос времени.
> МЧС более продвинут в этом вопросе.
>
> А вообще занятно звучит: коммерческие суда не подлежащие регистрации! )))
Прогнозы дело неблагодарное,тем паче в нашей стране.
Но факт остается фактом-РЕГИСТРЫ пишут приказы,а МЧС-только разъяснения для частных лиц.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   18-06-17 21:19

Разъяснения и письма для личного состава.
Частным лицам отвечает на их конкретные вопросы.
Притом, смешно получается, иной раз.

Хочешь поугарать?
Ща.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   18-06-17 21:21


23мая 2012года Крючек говорит, что прав на нерегистраты не надо.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   18-06-17 21:23


Однако, 23 ноября того же года инспектор рангом пониже заявляет, что права нужны с 5лс.

))))))

зы. Может это верно когда судно подлежит регистрации вне зависимости от мощности мотора.
Хотя разве может быть такое, что судно подлежит регистрации, а права на управление им не нужны?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   18-06-17 21:35


s494 писал:

> Омологация???
> Свищу, Серёж.
> Ссылка.
> Так что твоя ссылка на гост 79года, где упоминается взвешивание - левая.
----------
как ты там говоришь, ссылка моя левая? ну давай твою, правую разберем, вместе с гостом, который ты так старательно красненьким подчеркнул.
вот верх этой таблички, который ты тоже очень старательно обрезал. и там видно, что гост этот, рисо, применятся исключительно для требований конструктивной безопастности корпуса. ни про какое определение масс речи нет.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   18-06-17 21:38


ну а какие методы испытаний и измерений этим самым ТР ТС предусмотренны? а для этого надо всего лишь колесико мыши в правой Юриковской ссылке крутануть вниз... ой, а что же это???

Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов" (ТР ТС 026/2012) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции
а там и гост со взвешиванием и многое другое.
вообщем, имеем перед собой яркий образчик банальной подтасовки и подгонки под желаемый результат. прием доморощенного шулера, в надежде, что никто проверять не будет. чисто на слово поверит)))
что Юрец, не натягивается проклятая на этот долбанный глобус?) ты ее и так и этак, нет, никак не лезет)))
з.ы. интересно, что ты на этот раз придумаешь? что там у нас юротдел гимс говорит? денег по прежнему хочется?))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   18-06-17 21:59

оказывается все логично в этом ТР ТС. согласно 820 постановлению правительства проводим освидетельствование и классификацию по ТР ТС. весь перечень гостов для исследований и испытаний приведен. так что - вперед на взвешивание. ТР ТС надо же соблюдать, да, Юрик?))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   18-06-17 22:53

s494 писал:

> Притом, смешно получается, иной раз.
>
> Хочешь поугарать?
> Ща.
Я даже не удивлен.Все это так знакомо.
Было бы смешно.если бы не было так грустно.
это ответы работников центрального аппарата!!! Если еще опусы МЧС почитать,то и ошибки грамматические найдешь.не говоря уж об стилистике.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   18-06-17 22:53

Да Сержик, надо. Надо соблюдать ТР ТС. Рад, что ты с этим согласен!.
А как ты обрадовался то, три дня ответ искал?
Молодец, возьми с полки пирожок и

Задай этот вопрос в управление ГИМС.
Через 30 дней тебе ответят, почему они пишут про Р ИСО на ТО.

А пока будешь ждать поинтересуйся, в чем разница между понятиями "методы исследования судна" и "требования конструктивной безопасности судна" и что из них является техосвидетельствованием судна.
.
Исследуют ли судно на предмет составления его ТТХ, или проверяют его, уже когда-то исследованное, на конструктивную безопасность использования ?
Вот в чём вопрос.... )))))

Или сразу скажешь ответ?
Должно быть понятно, что освидетельствование - это не полное "исследование" судна, а именно проверка судна на его "конструктивную безопасность" использования гражданами.

Зачем твой Неман2 исследовать то, его данные уже сто лет известны!
Проверят соответствие безопасной конструкции лодки,увидят,что ты там ничего опасного не сделал, ну и в путь!


Но если тебе это не понятно, тогда не знаю.... жди ответа из ГИМС .

зы. Если чё-извини. Как мог корректен.

зы2.Про авто. ТО- проверка именно конструктивной безопасности.
"Технический осмотр транспортных средств (техосмотр, ТО) — проверка технического состояния транспортных средств (ТС), в том числе их частей и элементов их дополнительного оборудования, на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств...." из инета.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   18-06-17 22:59

s494 писал:
> Исследуют ли судно на предмет составления его ТТХ, или проверяют его уже
> когда-то исследованное на конструктивную безопасность использования судна?
> Вот в чём вопрос.... )))))
>
> Или сразу скажешь ответ?
> Должно быть понятно, что освидетельствование - это не полное "исследование"
> судна, а именно проверка судна на его "конструктивную безопасность"
> использования гражданами.

> Но если тебе это не понятно, тогда не знаю.... жди ответа из ГИМС .
>
> зы. Если чё-извини. Как мог корректен.
---------
т.е. уже и прямое указание в этом самом тр тс на метод определения веса судна тебя не устраивает?
бгггг)))
а так да, судно исследуют при предьявлению его на классификацию и при взвешивании его, в полном соотвествии с гостом от 1979 года, ТР ТС и приказа МЧС 608 при обнаружении что его масса менее 200 кг в регистрации откажут. как собственно сейчас в региональных гимсах и происходит. все в соотвествии с этим самым тр тс.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   18-06-17 23:05

s494 писал:

>
>
> зы2.Про авто. ТО- проверка именно конструктивной безопасности.
> "Технический осмотр транспортных средств (техосмотр, ТО) — проверка
> технического состояния транспортных средств (ТС), в том числе их частей и
> элементов их дополнительного оборудования, на предмет их соответствия
> обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска
> транспортных средств...." из инета.
--------
причем тут авто и маломерные суда? тогда лучше с самолетами сравнивай. ну или паровозами.)))
з.ы. нет, и так не натягивается))))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   18-06-17 23:19

СергейС Краснодар писал:

>
> т.е. уже и прямое указание в этом самом тр тс на метод определения веса судна
> тебя не устраивает?
> бгггг)))
> а так да, судно исследуют при предьявлению его на классификацию и при
> взвешивании его, в полном соотвествии с гостом от 1979 года, ТР ТС и приказа
> МЧС 608 при обнаружении что его масса менее 200 кг в регистрации откажут. как
> собственно сейчас в региональных гимсах и происходит. все в соотвествии с этим
> самым тр тс.


======
Меня - устраивает.
Вот только ГОСТ 79года в ТР ТС ЕАС про исследование судна.
А не про освидетельствование на конструкционную безопасность.
Понимаешь, инспектор не исследует, а освидетельствует судно на годность. Он своей подписью свидетельствует о возможности безопасного использования этого судна. Без каких либо исследований судна.
Ну например, тема рядом - не должен быть выносной подъёмный транец на том судне.
Инспектор не стал исследовать судно, он лишь освидетельствовал, что судно не отвечает требованиям конструкционной безопасности согласно его ТТХ.

Я не знаю как тебе ещё сказать...
Понимаю, обидно тебе, вроде б и прав, а тут... (
Ну извини.
Но освидетельствование на исследование - это даже ухо режет.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   18-06-17 23:24

Вот тебе ТР ТС ЕАС. Ссылка.
Ну вдумайся, Сержик!
"69. Соответствие маломерных судов настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза,
а также стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее - стандарты)."

Отбор каких образцов будет, когда ты один Неман предоставил? Какая продукция? Ты решил производством Неманов заняться?
====
Приложение N 9. Порядок проведения сертификации маломерных судов и (или) оборудования
1. Сертификация маломерных судов и (или) оборудования осуществляется по схемам:
.......
аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)), проводит испытания образцов маломерных судов и (или) оборудования;
====
Вот когда применяется ГОСТ 19356-79 Суда прогулочные гребные и моторные. Методы испытаний.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   18-06-17 23:41

s494 писал:

>
> А пока будешь ждать поинтересуйся, в чем разница между понятиями "методы
> исследования судна" и "требования конструктивной безопасности судна" и чт

-----------
я уже приводил скан из заводского паспорта КазанкиМ с заводскими рекомендациями по требованиям к весу плм для безопасной эксплуатации. какая может быть " конструктивная безопастность" с мотором вдвое превосходящим по весу рекомендованный заводом?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   18-06-17 23:46

s494 писал:

>
> Вот когда применяется ГОСТ 19356-79 Суда прогулочные гребные и моторные. Методы
> испытаний.
--------'
да что ты говоришь Юрчик))) а что, в этом самом тр тс тоже указывается, где конкретно этот самый рисо применяется? или это мы только со слов крючека знаем?
а так да, понимаю, что обидно тебе Юрчик, что обделался прилюдно))) вроде бы и прав, а тут...(((
ну извини, что могу, как грится)))
з.ы. тщательней ее тяни, тщательней. по прежнему не лезет))))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   18-06-17 23:53

s494 писал:

>
> Понимаешь, инспектор не исследует, а освидетельствует судно на годность.
>
---------
именно исследует и именно взвешивает, как ему предписывает действующий приказ МЧС номер 608. или в том приказе тоже ерунда написанна? так его министр подписал и юротдел мчс проверил. вместе с министерством юстиции. или инспектор не должен выполнять приказы министра? только разьяснения крючека имеют силу?
просто ранее ты писал, что и гост со взвешиванием не действующий, а тут вон оказывается как)))
з.ы. что ж ты с такими фундаментальными знаниями в юротдел мчс работать не идешь? инспекторский состав с такими фантазийным толкованием законов просто озолотится)))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   18-06-17 23:59

СергейС Краснодар писал:

> s494 писал:
>
> >
> > Вот когда применяется ГОСТ 19356-79 Суда прогулочные гребные и моторные.
> Методы
> > испытаний.
> --------'
> да что ты говоришь Юрчик))) а что, в этом самом тр тс тоже указывается, где
> конкретно этот самый рисо применяется? или это мы только со слов крючека знаем?
> а так да, понимаю, что обидно тебе Юрчик, что обделался прилюдно))) вроде бы и
> прав, а тут...(((
> ну извини, что могу, как грится)))
> з.ы. тщательней ее тяни, тщательней. по прежнему не лезет))))
============

Да, написано.

Элементы ТР ТС:
Требования к конструктивной безопасности.
Пункты 14-31, 38
статьи 4, пункт 59 статьи 5
ISO 8666:2002

Хотел тебе скопировать пункты, но их очень много. И гост не только этот.
Смотри сам.

зы. Тебя от обиды так несёт что-ли? Понимаю, реакция самозащиты организма. Где-то далеко выше тебе указывал на ad personam уже.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   19-06-17 00:05

СергейС Краснодар писал:

> s494 писал:
>
> >
> > Понимаешь, инспектор не исследует, а освидетельствует судно на годность.
> >
> ---------
> именно исследует и именно взвешивает, как ему предписывает действующий приказ
> МЧС номер 608. или в том приказе тоже ерунда написанна? так его министр подписал
> и юротдел мчс проверил. вместе с министерством юстиции. или инспектор не должен
> выполнять приказы министра? только разьяснения крючека имеют силу?
> просто ранее ты писал, что и гост со взвешиванием не действующий, а тут вон
> оказывается как)))
> з.ы. что ж ты с такими фундаментальными знаниями в юротдел мчс работать не
> идешь? инспекторский состав с такими фантазийным толкованием законов просто
> озолотится)))


=======

Подожди, и в него внесут изменения.
Да и понятия "испытания" в нём не употребляется, что в ТР ТС.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   19-06-17 00:07

Ты вопрос в ГИМС сформулировал, или только здесь на говно исходить можешь?

А мне ответь, что писать в судовом в графе, где Lmcc ?

Хотя может на твои вопросы найдёшь ответ, внимательно прочитав
Ссылка.
...МЧС России направляет дополнительные разъяснения по наиболее часто встречающимся вопросам.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   19-06-17 00:10

s494 писал:

>
> зы. Тебя от обиды так несёт что-ли? Понимаю, реакция самозащиты организма.
> Где-то далеко выше тебе указывал на ad personam уже.
-----------
да-да-да)))))) ты уже не знаешь, как вывернутся)))))
за руку как мелкого шулера впоймали, но все равно, я - не я и хата не моя)))) и вообще - все вокруг ничего не понимают, один я д.Артаньян))))
какой же ты предсказуемый)))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   19-06-17 00:34

s494 писал:

> Ты вопрос в ГИМС сформулировал, или только здесь на говно исходить можешь?
>
> А мне ответь, что писать в судовом в графе, где Lmcc ?
-----------
мне вопрос в гимс зачем писать? мне их мнение впринципе не интересно и в разьяснениях федеральных законов от чиновников, не уполномоченых такие разьяснения давать, я тоже не нуждаюсь.
ну а в свой внутренний документ они что угодно могут писать, хоть массу лодки на обратной стороне луны... после того, как в процессе процедуры освидетельствования и взвешивания будет установленно, что лодка весит более 200 кг и подлежит регистрации. и пусть что угодно и где угодно пишут.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   19-06-17 00:39

СергейС Краснодар писал:

> s494 писал:
>
> >
> > зы. Тебя от обиды так несёт что-ли? Понимаю, реакция самозащиты организма.
> > Где-то далеко выше тебе указывал на ad personam уже.
> -----------
> да-да-да)))))) ты уже не знаешь, как вывернутся)))))
> за руку как мелкого шулера впоймали, но все равно, я - не я и хата не моя)))) и
> вообще - все вокруг ничего не понимают, один я д.Артаньян))))
> какой же ты предсказуемый)))
======
Нет, Серёж.
Ты, чтобы присунуть взвешивание, аж на соблюдение ТР ТС согласился, хотя раньше кричал, что это всё я придумал.
Добровольность принял. )))))
Найти тебе это?
И опять попал с гостом 79года, он при испытаниях, а испытания другое.
Сам себя запутал. ))))

Ну хорошо, что про д,Артаньяна помнишь. Но не точно.
Там в реале "все вокруг п..сы".
Этого я никогда не говорил, в отличии от как ты ГИМС обсираешь.
Да и с шулером сравнивать и тп - сказать тебе, что ты козёл, этого ждёшь? А смысл мне это делать?
Ты Серёж, на элементарные вопросы ответить не можешь, сформулировать. А тоже мне, позиционируешь себя... "юристом"..
Хе!

"Испытание судна" и "требования конструктивной безопасности" это разные вещи, а при ТО проводят именно второе.

Испытывают - это когда новая лодка предоставленная производителем. Её и взвешивают, и на непотопляемость... и всякое другое.

Серёж, ведь ты практически всё что я говорил принял уже.
Дело за малым. )))))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   19-06-17 00:43

СергейС Краснодар писал:

>
> мне вопрос в гимс зачем писать? мне их мнение впринципе не интересно и в
> разьяснениях федеральных законов от чиновников, не уполномоченых такие
> разьяснения давать, я тоже не нуждаюсь.
> ну а в свой внутренний документ они что угодно могут писать, хоть массу лодки на
> обратной стороне луны... после того, как в процессе процедуры
> освидетельствования и взвешивания будет установленно, что лодка весит более 200
> кг и подлежит регистрации. и пусть что угодно и где угодно пишут.

=======
Ну да, я давно-давно говорю, что проще здесь пиндеть.
Ты и там Ссылка. пробовал поспорить, однако хозяин-Боцман ответил твёрдо. )))

А не, здесь Ссылка.

Ты там чётко говоришь, что гост 79года для испытаний для постановки на производство.
"Настоящий стандарт распространяется на гребные и моторные прогулочные суда по ГОСТ 19105-79 и устанавливает методы испытаний при их постановке на производство и сертификации"
Или это не ты?

Во всяком случае, ГОСТ 19356-79 Суда прогулочные гребные и моторные. Методы испытаний
не для техосвидетельствования при регистрации или любого ТО.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   19-06-17 01:00

s494 писал:


> Во всяком случае, ГОСТ 19356-79 Суда прогулочные гребные и моторные. Методы
> испытаний
> не для техосвидетельствования при регистрации или любого ТО.
---------
не так давно ты утверждал что вообще никакого гост 1979 года нету и ссылка на него левая))))
крутишся? это хорошо))) крутись, крутись)))
ты еще должен придумать, что делать с действующим 608 приказом и предусмотреным им взвешиванием. соберись! все хотят узнать, что же думает на этот счет крючек и юротдел мчс? или я запутался и крючеку даны полномочия отменять нормы министерского приказа?)))
Юрик, бросай свою газель, гимс будет рад видеть тебя в своих рядах, бабло косить будет, креатифф с тебя так и прет)))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   19-06-17 04:09

СергейС Краснодар писал:

>
> не так давно ты утверждал что вообще никакого гост 1979 года нету и ссылка на
> него левая))))
> крутишся? это хорошо))) крутись, крутись)))
> ты еще должен придумать, что делать с действующим 608 приказом и предусмотреным
> им взвешиванием. соберись! все хотят узнать, что же думает на этот счет крючек и
> юротдел мчс? или я запутался и крючеку даны полномочия отменять нормы
> министерского приказа?)))
> Юрик, бросай свою газель, гимс будет рад видеть тебя в своих рядах, бабло косить
> будет, креатифф с тебя так и прет)))
=======
Ну как же нет госта 79года, я всё время удивлялся, как его притянули в гимсе, как ни собирались взвешивать))). Упоминал его неоднократно...
Тут да, недосмотрел ТС ТР, думал у тебя старые сведения, а однако его ниже для испытаний оставили. Недосмотр, виноват. На тебя наехал...
А насчёт отмены 608го приказа, давай его внимательно почитаем, целиком пункт, а не строчку.
---
Итак, Ссылка.
3.16. Грузоподъемность маломерного судна определяется опытным путем. Допустимое количество людей на борту маломерного судна, максимальная грузоподъемность надувной лодки определяется расчетным путем.
Масса маломерного судна, полностью укомплектованного техническими средствами и минимальным набором средств безопасности, определяется взвешиванием4.
Максимальное время определения допустимого количества людей на борту маломерного судна составляет 10 минут.
Ответственным за надлежащее выполнение административных действий по определению грузоподъемности и допустимого количества людей на борту маломерного судна, является должностное лицо подразделения ГИМС. Результаты полученных расчетов оформляются в заключении.
---
Ты наблюдаешь, что здесь не только вес судна, а и грузоподъёмность, есть ответственный который пишет заключение по определению грузо-ти и допустимого кол-ва людей на нём?
Это обычное ТО, да?
После взвешивания десяток человек на каждую лодку загоняют, пока она не утонет... а инспектор смотрит. )))
Так вернёмся к баранам.
П3.16 в пр 608-это проверка грузоподьёмности лодки.
А делается она когда -смотрим выше -
Тестирование маломерного судна с проведением испытаний на мореходные качества.

Ага, вот когда будут испытания на мореходные качества, тогда согласно 608му приказу и будут взвешивать лодку, топить её и тд.
А когда проводится ТО лодки с известными ТТХ и никто не проводит испытаний, следовательно никто не обязан и не будет её взвешивать.
Никаких изменений в пр.608 не требуется.
Внимательнее надо приказы читать.
Между прочим, не только тебе, а и мне. (
Там же выше есть

Перечень административных процедур, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги
п 3.1. Освидетельствование маломерного судна проводится в любом по выбору заявителя подразделении ГИМС, вне зависимости от места регистрации и стоянки маломерного судна.

Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

подача заявителем документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и осуществление их приема;

получение заявителем сведений о ходе предоставления государственной услуги;

тестирование маломерного судна с проведением испытаний на мореходные качества;

тестирование маломерного судна в процессе эксплуатации;

тестирование маломерного судна, подготовленного к переходу (перегону);

тестирование маломерного судна после ремонта;

оформление результатов и заключения о годности маломерного судна к плаванию;

получение сведений о маломерном судне.

=======
Услуга по освидетельствованию не обязательно все процедуры друг за дружкой .
Можно протестировать лодку к перегону.
Можно протестировать после ремонта.
А можно протестировать на годность к эксплуатации.

Читаем далее.
Тестирование маломерного судна в процессе эксплуатации
3.18. Основанием для начала административной процедуры по тестированию маломерного судна в процессе эксплуатации, зарегистрированного в ГИМС МЧС России, является определение должностным лицом подразделения ГИМС последовательности, времени и места проведения освидетельствования маломерного судна, оформленное в заявлении.

Целью тестирования маломерного судна в процессе эксплуатации является уточнение допустимого района безопасного плавания в зависимости от эксплуатационно-технических характеристик маломерного судна.

3.19. Тестирование маломерного судна в процессе эксплуатации осуществляется на плаву.

Маломерное судно на освидетельствование предъявляется в технически исправном состоянии.

3.20. Маломерные суда подлежат освидетельствованию каждые пять лет с момента государственной регистрации маломерного судна в реестре маломерных судов.

3.21. Административная процедура тестирования маломерного судна в процессе эксплуатации включает следующие действия:

проведение осмотра маломерного судна;

проверку состояния корпуса и надстроек маломерного судна;

проверку неизменности эксплуатационно-технических характеристик маломерного судна, его технического состояния;

проверку маломерных судов на соответствие техническим нормам выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ;

оформление результата выполнения административной процедуры.

(дальше сам читай)
=====
Вот, это именно то, что мы и проходим раз в пять лет и при регистрации.
Никакого взвешивания при этой процедуре нет и в помине.
Исправлять пр.608 нет причин.
Взвешивание упоминается лишь при процедуре испытаний судна на мореходность и непотопляемость..


Напрягся? Осознал?

Пля, почему я, человек очень далёкий от юриспруденции могу читать внимательно и находить ответы на вопросы от "юриста"????

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   19-06-17 04:51

s494 писал:

>
> Масса маломерного судна, полностью укомплектованного техническими средствами и
> минимальным набором средств безопасности, определяется взвешиванием4.
----------
4Проверка проводится только для маломерных судов, ориентировочная масса которых около 200 килограмм. к чему бы такое?))
а по итогам взвешивания, если меньше 200 кг - 2.19. Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является представление на освидетельствование судна, не поднадзорного ГИМС МЧС России.

бггг))) и так круть, и так, как уж на сковородке, а все одно - не натягивается))))
а так - пока не будет правоприменительной практики и протоколов - все это чистая фантазия. но за три года споров и разьяснений - протоколов по прежнему нет и региональные гимс по прежнему метлы с 9.9 не регят. как ты там говорил? вот вот все закрутится?)))))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.trbo.yandex.net)
Дата:   19-06-17 08:18

все таки логика обязана присутствовать.Всегда к коммерческим(профессиональным) перевозкам предъявляются более повышенные жесткие требования чем,так сказать к любительским.
в данном в случае получается все наоборот.Минтранс и РЕГИСТРЫ бдят профессионалов-и трактуют массу однозначно,без оговорок.
А ГИМС(даже не МЧС)-" понимает массу укомплектованного судна".
ИМХО.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   19-06-17 15:32

СергейС Краснодар писал:

>
> 4Проверка проводится только для маломерных судов, ориентировочная масса которых
> около 200 килограмм. к чему бы такое?))
> а по итогам взвешивания, если меньше 200 кг - 2.19. Основанием для отказа в
> предоставлении государственной услуги является представление на
> освидетельствование судна, не поднадзорного ГИМС МЧС России.
>
> бггг))) и так круть, и так, как уж на сковородке, а все одно - не
> натягивается))))
> а так - пока не будет правоприменительной практики и протоколов - все это чистая
> фантазия. но за три года споров и разьяснений - протоколов по прежнему нет и
> региональные гимс по прежнему метлы с 9.9 не регят. как ты там говорил? вот вот
> все закрутится?)))))
====

Причём здесь сковородка? А по теме сказать? Ты же требовал объяснений пр608, на, получи их, и, в следующий раз читай документы внимательнее.
Ты разве не видишь, что взвешивание когда проходит процедура "испытание на мореходность"?
Путаешь испытание маломерного судна с освидетельствованием на допуск к эксплуатации, а когда указывают на твою ошибку, начинаешь сову вспоминать.
Фантазии...
А причём тут это, когда тебе рассказывают то, чего ты прочитать не можешь, хотя чёрным по белому написано всё что надо?

Да, протоколов в инете я тоже не находил. Но это совсем не значит, что их нет 100%. Может быть и есть, нам не известно про них.
И,почему-то очень сомневаюсь я, что если будет на кого-то из форумчан протокол, ты хоть пальцем шевельнёшь. Ты же будешь ждать протокола на себя, так ведь. А на тебя не напишут, у тебя и права есть и лодка зарегана.
Так...болтаешь...
Ладно, вроде всё тебе доказал.
Надеюсь понял, что каждый приказ цепляется за другой, а всё идёт от ТР ТС.
Поэтому - да, никуда мы не денемся, будем массу считать лодка + разрешённый мотор мах тяжёлый.
И ещё насчёт протоколов - не злорадствовать надо, а инспекторам на местах спасибо говорить.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   19-06-17 15:57

vit-dv писал:

> все таки логика обязана присутствовать.Всегда к коммерческим(профессиональным)
> перевозкам предъявляются более повышенные жесткие требования чем,так сказать к
> любительским.
> в данном в случае получается все наоборот.Минтранс и РЕГИСТРЫ бдят
> профессионалов-и трактуют массу однозначно,без оговорок.
> А ГИМС(даже не МЧС)-" понимает массу укомплектованного судна".
> ИМХО.
=======
Соглашусь и поддержу.
И попробую объяснить.
Логически. )
Проводя некоторую аналогию с авто в 70-80гг, тогда гаи к предъявляло к гостранспорту гораздо меньшие требования, чем к частному. Работая на автобусе в госпредприятии я ездил по дорогам гораздо наглее чем на своём запорожце, и легче проходил техосмотр. А по удостоверению ваще пиндец... как-то у меня в талоне было две просечки и одно предупреждение, хотя предупреждение равно просечке, ну не было у инспектора компостера, он дырку ручкой нарисовал. ))))) Когда останавливали на запоре, как видели права профессионала 2кл, так разговор почти сразу был окончен. Не всегда к профессиональным перевозкам повышенные требования.
Ну это история...

Но примерно так и здесь, коммерческие перевозки на маломерном судне выполняют не абы кто, у человека обязательно есть удостоверение - по закону коммерческие перевозки обязывают иметь удостоверение и лицензию.
А чтоб получить лицензию, необходимо наличие судового билета.
Всякие страховки, санитарные свидетельства и тп.
Понятно, что без лицензии комерческих перевозок быть не может.
То есть в принципе, на нерегистрате коммерческими перевозками на маломерных судах заниматься невозможно. И ес-но, что маломерные суда , которые не регистраты, совершенно не волнуют Минтранс, в ведении которого и РР. -это суть одна организация, то же самое как в МЧС управление ГИМС.
Вот ссылки. О лицензировании Ссылка. Кто услугу по лицензировании представляет Ссылка.

В общем, Минтрансу пох на нерегистраты. Он никак не трактует 36-ф3, просто вписал такое изменение в свои бумаги и.... всё. )

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   19-06-17 16:02

s494 писал:
> Поэтому - да, никуда мы не денемся, будем массу считать лодка + разрешённый
> мотор мах тяжёлый.
Ситуация-буду коммерсантом на своем Немане 2с двиглом 9,9- для начала в ГИМС(в завлении пишу коммерция)-естественно отказ-иди мол в регистр,иду в речной-отказ мол судно меньше 200 и двиг всего10,иду в Морской там тоже послали по тем же причинам.Плюнул на коммерцию(на руках 2 оф отказа в регистрации от регистров)иду обратно в ГИМС и,,,,,,?Посылают или ставят?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   19-06-17 16:09

Гы. )))

Думаю, что и в Минтрансе не откажут, поставят на учёт. Ты же ещё не "плюнул на коммерцию", и хочешь ей заняться, тебе надо будет лицензию получать - надо судовой- надо тебя ставить. )

Да хз. Ржу. )))))

зы. Это из серии когда к равнозначному перекрёстку четыре авто подъехали. )

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   19-06-17 16:13

s494 писал:

> Проводя некоторую аналогию с авто в 70-80гг, тогда гаи к предъявляло к
> гостранспорту гораздо меньшие требования, чем к частному. Работая на автобусе в
> госпредприятии я ездил по дорогам гораздо наглее чем на своём запорожце, и легче
> проходил техосмотр. А по удостоверению ваще пиндец... как-то у меня в талоне
> было две просечки и одно предупреждение, хотя предупреждение равно просечке, ну
> не было у инспектора компостера, он дырку ручкой нарисовал. ))))) Когда
> останавливали на запоре, как видели права профессионала 2кл, так разговор почти
> сразу был окончен. Не всегда к профессиональным перевозкам повышенные
В СССР соглашусь отношение к ВОДИТЕЛЯМ профи сотрудников ГАИ было лояльнее-но в отношении техсостояния подвижного состава не соглашусь.
..
>
> Но примерно так и здесь, коммерческие перевозки на маломерном судне выполняют не
> абы кто, у человека обязательно есть удостоверение - по закону коммерческие
> перевозки обязывают иметь удостоверение и лицензию.
> А чтоб получить лицензию, необходимо наличие судового билета.
> Всякие страховки, санитарные свидетельства и тп.
> Понятно, что без лицензии комерческих перевозок быть не может.
> То есть в принципе, на нерегистрате коммерческими перевозками на маломерных
> судах заниматься невозможно. И ес-но, что маломерные суда , которые не
> регистраты, совершенно не волнуют Минтранс, в ведении которого и РР. -это суть
> одна организация, то же самое как в МЧС управление ГИМС.
> Вот ссылки. О лицензировании Ссылка. Кто услугу
> по лицензировании представляет
> Ссылка.
>
> В общем, Минтрансу пох на нерегистраты. Он никак не трактует 36-ф3, просто
> вписал такое изменение в свои бумаги и.... всё. )

лицензирование-перевозка только пассажиров-а я почту (или булочки с экспедитором)по контракту буду досталять.Могу? Кто запретил?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: раздва (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   19-06-17 16:15

Все гораздо проще.
Останавливает испектор ГИМС лодку, которая как он подозревает, подлежит регистрации "по массе", а судовладелец ему в ответ:

"Что за лодка - не знаю, купил на базаре с рук, таблички/шильды нет, может что-то заводское, а может что-то и переделанное из заводского, а может и самоделка."

Дальнейшие действия ГИМС? (каким образом он сможет доказать, что лодка подлежит госрегистрации)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.trbo.yandex.net)
Дата:   19-06-17 16:19

s494 писал:

> Гы. )))
>
> Думаю, что и в Минтрансе не откажут, поставят на учёт. Ты же ещё не "плюнул на
> коммерцию", и хочешь ей заняться, тебе надо будет лицензию получать - надо
> судовой- надо тебя ставить. )
>
> Да хз. Ржу. )))))
>
> зы. Это из серии когда к равнозначному перекрёстку четыре авто подъехали. )
Да ситуация патовая-кто виноват?Как выходить?-зависит от разума водителей.А виновато Государство(чиновник)который не удосужился просчитать эту ситуацию.В СССР-водители бы махнули рукой,мол езжай,или фарами,а сейчас и стрельба возможна.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   19-06-17 16:22

vit-dv писал:

>
> лицензирование-перевозка только пассажиров-а я почту (или булочки с
> экспедитором)по контракту буду досталять.Могу? Кто запретил?

Можешь.

Покопался, нашёл разьяснение - письмо Минтранса Ссылка.
--
Обзор документа.
Скорректирована процедура госрегистрации судов и прав на них. В частности, установлено следующее. Не регистрируются незначительно малые плавсредства и спортивные суда, фактически не участвующие в мореплавании и судоходстве. Любые плавучие средства массой до 200 кг и мощностью двигателя до 8 кВт включительно не подлежат госрегистрации. На них документы о госрегистрации не выдаются, классификация и освидетельствование не производятся.
---

Следовательно, коммерческие перевозки на нерегистратах не подлежат лицензированию.
Такси на моцике. )))

Почему-то думаю, что вряд ли Минтранс РР будет действовать по другому, чем МЧС ГИМС.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   19-06-17 16:24

раздва писал:

> Все гораздо проще.
> Останавливает испектор ГИМС лодку, которая как он подозревает, подлежит
> регистрации "по массе", а судовладелец ему в ответ:
>
> "Что за лодка - не знаю, купил на базаре с рук, таблички/шильды нет, может
> что-то заводское, а может что-то и переделанное из заводского, а может и
> самоделка."
>
> Дальнейшие действия ГИМС? (каким образом он сможет доказать, что лодка подлежит
> госрегистрации)

=====
Поэтому инспектора ГИМС и не останавливают их. Мороки много. Но доказать можно, проведя "испытания".

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   19-06-17 16:25

раздва писал:

> Все гораздо проще.
> Останавливает испектор ГИМС лодку, которая как он подозревает, подлежит
> регистрации "по массе", а судовладелец ему в ответ:
>
> "Что за лодка - не знаю, купил на базаре с рук, таблички/шильды нет, может
> что-то заводское, а может что-то и переделанное из заводского, а может и
> самоделка."
>
> Дальнейшие действия ГИМС? (каким образом он сможет доказать, что лодка подлежит
> госрегистрации)
тоже вариант-у меня кстати Неман 2 был зарегин без шильды и номера.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: раздва (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   19-06-17 16:34

Конечно, ведь придется взвешивать, позабыв о ГОСТ Р ИСО 8666-2012... :)

Ладно, на этом, пожалуй откланяюсь, а то тратить время на обсуждение всех подробностей темы "пушки не стреляли по 10 причинам", на мой взгляд, практически малопродуктивно.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   19-06-17 16:35

s494 писал:

> раздва писал:
>
> > Все гораздо проще.
> > Останавливает испектор ГИМС лодку, которая как он подозревает, подлежит
> > регистрации "по массе", а судовладелец ему в ответ:
> >
> > "Что за лодка - не знаю, купил на базаре с рук, таблички/шильды нет, может
> > что-то заводское, а может что-то и переделанное из заводского, а может и
> > самоделка."
> >
> > Дальнейшие действия ГИМС? (каким образом он сможет доказать, что лодка
> подлежит
> > госрегистрации)
>
> =====
> Поэтому инспектора ГИМС и не останавливают их. Мороки много. Но доказать можно,
> проведя "испытания".
Испытания чего ? Вес лодки согласен,грузоподъемнось -согласен,а вот насчет максимального веса РЕКОМЕНДОВАНННОГО мотора?мне кажется тут-тупик.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   19-06-17 16:46


vit-dv писал:

>
> Испытания чего ? Вес лодки согласен,грузоподъемнось -согласен,а вот насчет
> максимального веса РЕКОМЕНДОВАНННОГО мотора?мне кажется тут-тупик.

=====
Какие-то документы должны быть. Производители не от балды рекомендуют.
Да та же таблица мощностей.

Тупика в принципе не может быть. )
зы. По таблице 10сил уже можно вешать, когда лодка 2х2. )

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   19-06-17 16:55

s494 писал:

> vit-dv писал:
>
> >
> > Испытания чего ? Вес лодки согласен,грузоподъемнось -согласен,а вот насчет
> > максимального веса РЕКОМЕНДОВАНННОГО мотора?мне кажется тут-тупик.
>
> =====
> Какие-то документы должны быть. Производители не от балды рекомендуют.
> Да та же таблица мощностей.
>
> Тупика в принципе не может быть. )
> зы. По таблице 10сил уже можно вешать, когда лодка 2х2. )
какие документы-привез лодку надувастик из КНР-транец толщиной 18 мм-так для примера у меня есть Баджер там 18 мм ограничение 6 сил).Таблица та же жестких корпусов тем паче как я понимаю.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Миха66 (31.173.83.---)
Дата:   19-06-17 17:41

Тема супер, Юра с Серёгой, как всегда молодцы, голову ипут друг другу не по детски, но... Был на выходных в Тульскомм и Калужском отделении ГИМС, на мой вопрос о нерегистрируемом комплекте, и тм и там получил чёткий однозначный ответ - массу судна считать с максимально разрешённым заводом изготовителем мотора и оборудованием, т.е. штатный бак, якорь и т.д. На моё недоумение, получил другое разъяснение- есть распоряжение, сослались именно на это, что в начале темы, ещё есть прямое указание начальства всех нагибать по этому вопросу, кстати, ещё и если двигатель установлен превышающий допустимую мощность, даже если судовой есть, но нет дополнительных разрешающих бумаг, что лодка доделана или переделана. Сотрудники говорят что им покуй, начальство сказало - фас, всё в рамках , никого за не проф пригодность не нахлобучат а владельцы пусть потом в судах пороги обивают и доказывают свою правоту. Говорят что всё равно 9 из 10 нахлобученных сделают так как надо, что и требуется . Вот такой расклад. А когда инспектор знает что ему ничего не грозит, он прямо таки наслаждается

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   19-06-17 17:49

СергейС Краснодар писал:

> ... за три года споров и разьяснений - протоколов по прежнему нет и
> региональные гимс по прежнему метлы с 9.9 не регят. как ты там говорил? вот вот
> все закрутится?)))))


====
Миха66:
Был на выходных в Тульском и Калужском отделении ГИМС....там получил чёткий однозначный ответ - массу судна считать с максимально разрешённым заводом изготовителем мотора и оборудованием, т.е. штатный бак, якорь и т.д.
На моё недоумение, получил другое разъяснение- есть распоряжение, сослались именно на это, что в начале темы, ещё есть прямое указание начальства всех нагибать по этому вопросу....
=====

Серёж, павлины, говоришь?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: rover (46.48.222.---)
Дата:   19-06-17 17:53

2 s494
>Пля, почему я, человек очень далёкий от юриспруденции могу читать внимательно и находить ответы на вопросы

может быть поэтому и можете находить потому что очень далекий? :))
я кстати -тоже
но у меня, видимо в отличие от вас, вызывает некоторое недоумение применение в судебном разбирательстве (буде такое случится) например таких терминов как "лодка, которая МОГЛА БЫ весить"..или "НАИБОЛЕЕ тяжелый двигатель".Представьте реакцию на подобную аргументацию ГИМСа со стороны судьи? На основании чего ему принимать решение? А если судья - еще и женщина? :))..или ГИМС таки предоставит справку от "изготовителя" с его рекомендациями и результаты анализа масс двигателей,производящихся в мире на момент изготовления лодки "изготовителем"?
надеюсь я понятно? :)

> А мне ответь, что писать в судовом в графе, где Lmcc ?

...вот в этом все и дело, что в случае с качественно и без лени проработанным нормативным актом таких вопросов возникать не должно, а если они возникают - значит что-то не так прописано.
Кстати, в случае с регистрируемым комплектом этот стандарт смотрится вполне некоряво по моему...
Но в случае с нерегистратом (200+10) ситуация то совсем другая, но ребятам из ГИМСа видимо некогда было сделать красиво, вот они тупо и влепили правила трактовки массы те же самые что и для регистрируемых лодок. В результате- в трактовке возникают неясности..а когда есть неясности - вот тут то и выходят на арену бойцы типа Старшего Госинспектора Тихомирова...из представленного вами случая с протоколом 15го года. Мужчина все доходчиво всем объяснил.. и про мощность и про вес взятого с потолка мотора.. и не нужны ему никакие рекомендации производителя и каталоги моторов.. он и так все хорошо знает
В том что он все знает хорошо сомнений не оставляет его последняя раз'ясняющая фраза ..."Не подлежат регистрации только лодки ПВХ с лодочным мотором с мощностью мотора менее 10,89 л.с. , поэтому и удостоверение на их управление не требуется"..
Вколотил так сказать последний гвоздь аргументации..
А если я иду например под мотором менее этой странной мощности (10,89) на например вполне себе ПВХ лодке Братан 520 (80кг./до 50 л.с.)? Тоже ничего не надо? :)

P.S. вызывает некоторое недоумение ваше упорство, с которым вы отстаиваете этот ИМХО некорректный в данном случае норматив определения массы судна

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Миха66 (31.173.83.---)
Дата:   19-06-17 17:58

Вообще получается интеересная ситуация... возможно, с законодательной точки зрения, в этом вопросе есть пробел, но... всем надзорным органам покую. На столько суки обленились, что всё подгоняют под себя. Есть пробел, да и мать его, выпустим разъяснение, а если кому то этого не хватает, бодайтесь в суде. Т.е. лето и так короткое, народ каждые выходные на вес золота считает а тут ещё и геморрой прилетает на ровнгом месте... интерсно, много ли найдётся желающих обсирать себе отдых и бодаться в суде? Вот на это и расчёт. А мы здесь темы поднимаем по 500 постов и каждое сообщение в формате А-4 на тему что такое хорошо и что такое плохо

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   19-06-17 18:04

Ну... запутавшаяся судья привлечёт в качестве эксперта компетентного человека из того же ГИМС ))).

И это не ребята из ГИМСа влепили одинаково определять массу для регистрируемого и не регистрируемого, это влепила коллегия ТР ТС ЕАС.
А вообще, по другому то не сделаешь, чёткая грань она по одному документу может быть, по двум она будет расплывчата.

Lmcc - она одна, она в госте р исо, больше нигде не встречал. Стало быть всё понятно.

Про "Братан 520": не понял прикола, считаем массу маломерного судна согласно ГОСТ Р ИСО 8666-2012 (судно 80кг + мах.масса мотора 50лс= <> 200кг ) и делаем выводы о необходимости регистрации.

зы.
>вызывает некоторое недоумение ваше упорство, с которым вы
> отстаиваете этот ИМХО некорректный в данном случае норматив
> определения массы судна

Я не ратую за этот закон, не поддерживаю его.
Я отстаиваю правильность его как такового, не загоняясь о нужности его или удобства применения для граждан.
Ну например, кто-то соберёт в кучу и испытание судна, и ТО судна, и кричит, что ГИМС сами всё придумали, спецом, чтобы нас нагибать.
А я ставлю себя на их (ГИМС) место, и думаю - а на фуя это мне было б надо? Почему они так сделали? Ан, оказывается ТР ТС ратифицирован РФ и вступил в силу.
Ну причём тут хотелки или не хотелки ГИМСа ???
Об этом и говорю.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Миха66 (31.173.83.---)
Дата:   19-06-17 18:13

/// Ну... запутавшаяся судья привлечёт в качестве эксперта компетентного человека из того же ГИМС ))). ///

Естественно , кого же ещё? И каое будет решение? Думаю ответ очевиден

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   19-06-17 18:16

Конечно.

И добавлю: надо помнить, нерегистратам (как и регистратам) инспектор ГИМС имеет право лишь выписать штраф, задерживать незарегистрированное судно и помещать его на штрафстоянку он не имеет права!
А вот мент находящийся в лодке ГИМС может потребовать документы на право владения лодкой и удостоверяющие личность , и задержать, если документов нет, а лодка (или мотор) по признакам подпадает под ту, которая в розыске.

Хотя, не всё так просто, если инспектор считает, что судно должно быть зарегано, то должны быть и права на судно, а их нет, тогда автоматически 11.8.1 КоАП - и задержание согласно 27.13 КоАП.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Миха66 (31.173.83.---)
Дата:   19-06-17 18:27

Со стороны народу может показаться что мы злорадствуем, отнюдь, просто констатация факта что законники даже особо не утруждаются в принятие юридического грамотного закона а тупо подгоняют принятое под определённые параметры

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Миха66 (31.173.83.---)
Дата:   19-06-17 18:31

/// и задержать, если документов нет, а лодка (или мотор) по признакам подпадает под ту, которая в розыске. ///

Скажу больше - мент может задержать до вяснения неригистрат без документов вообще ничего не объясняя, максимум он потом принесёт извинения, но кому от этого легче? Вот на этом и строится весь расчёт... по законы он может и не прав, как утверждает Серёга из Краснодара, но сотрудник абсолютно ничем не рискует и что его может остановить?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   19-06-17 18:33

Совершенно верно, они "подгоняют под параметры". Куда деваться!
Миш, я там дописал пост.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: rover (46.48.222.---)
Дата:   19-06-17 21:27

2 s494

... а вы еще и упрямый как я погляжу :)

> Ну... запутавшаяся судья привлечёт в качестве эксперта компетентного человека из того же ГИМС ))).

... и что, этот компетентный будет в состоянии предоставить ей справки от "изготовителя"?

>И это не ребята из ГИМСа влепили одинаково определять массу для регистрируемого и не регистрируемого, это влепила коллегия ТР ТС ЕАС.

... в первый раз возникло ощущение , что изучаете материал вы не очень внимательно...
читайте первый пост в ветке, там вроде недвусмысленно.."При этом, под массой судна Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России понимает массу ..."
Может ли ГИМС понимать что-то другое? Думаю, вполне...только вот - оно им надо?

>А вообще, по другому то не сделаешь..

Ой ли? :)...ну коль есть у вас (вместе с ГИМСом) такая необходимость привязаться именно к этому стандарту, вот вам навскидку от неспециалиста.. "для определения массы судна не подлежащего регистрации под массой судна ГИМС понимает массу судна транспортировочную m(N) плюс массу наиболее тяжелого двигателя допустимой мощности (до 10л.с.)."
Чем не подходящий вариант для отражения реальной массы реального комплекта?

> Lmcc - она одна, она в госте р исо, больше нигде не встречал. Стало быть всё понятно.

это вам все понятно... и ГИМСовскому начальству :)

>Про "Братан 520": не понял прикола

да все вы прекрасно поняли, но совершенно напрасно продолжаете спорить..

>считаем массу маломерного судна согласно ГОСТ Р ИСО 8666-2012

...второй раз возникло ощущение что вы не очень внимательны в чтении ГОСТов:)
>(судно 80кг + мах.масса мотора 50лс= <> 200кг )
даже если принять знак ваш "<>" как знак приближения по принципу "прикинув x*й к носу".. то все равно экзамен на инспектора - калькулятора вы не прошли, поскольку ... судно 80кг+ 114 кг (сухой вес Yamaha F 50 DETL).. а масса систем управления двигателем и масса рулевой системы где?

Ну..если вы вдруг действительно "не поняли прикола" или желание оправдать старшего инспектора Тихомирова в вас столь велико..думаю вы запросто об"ясните его мысль и относительно нерегистрации ПВХ.. применительно к комплекту лодка BRATAN-ARCTOS 520KM с мотором 9 л.с. (97 кг./50 л.с. max)
Ну что, встанете грудью за инспектора? :))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Миха66 (31.173.83.---)
Дата:   19-06-17 21:39

Ровер, пройдёшь на таком комплекте там где я описАл выше, получишь то о чём говорил несколькими постами выше. Не согласен - вэлкам по судам, инспекторам пох на всё это. Доказывать они тебе ничего не ббудут и слушать тоже. Есть указания и они их с радостью исполняют

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: rover (46.48.222.---)
Дата:   19-06-17 22:39

2 Миха66
>Ровер, пройдёшь на таком комплекте там где я описАл выше, получишь то о чём говорил несколькими постами выше...

эт да..комментариев в стиле "мы все умрем" тут достаточно :)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   19-06-17 23:15

Миха66 писал:

> Ровер, пройдёшь на таком комплекте там где я описАл выше, получишь то о чём
> говорил несколькими постами выше. Не согласен - вэлкам по судам, инспекторам пох
> на всё это. Доказывать они тебе ничего не ббудут и слушать тоже. Есть указания и
> они их с радостью исполняют
-------
бгггг))) это инспектора говорят что пох? а мой опыт говорит об обратном, когда вот таким "мне пох, бегай по судам", вхуячивали прокурорское определение и встречный иск, впридачу. и тоже, указание сверху было. только прокурору пох на указание. его дело следить за соблюдением законности и если все эти разьяснения впрямую закону противоречать, за яйца берут именно исполнителя, а не его начальника, издавшего разьяснения. а знаешь как забавно слушать, как цельный полковник погранвойск, командир новороссийского погранотряда, звонит простому хлопцу Васе и извиняется за неподобающее поведение своих подчиненных?) у которых тоже разьяснение и указание было?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   19-06-17 23:32

Миха66 писал:

> Вот такой расклад. А
> когда инспектор знает что ему ничего не грозит, он прямо таки наслаждается

Расклад другой..
Любой инспектор знает что такое самоуправство:
Ссылка.
Вы же придумали историю.. а такое бормотание на публичном форуме согласно ч. 2 ст. 144 УПК практически повод для возбуждения.. и как еще более веселое продолжение ст. 383 заведомо ложное обвинение....
Вам зачем это надо? Жить скучно?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   20-06-17 00:18

Ту Rover. Чтоб не запутался - буду тезисы твои писать

> .. а вы еще и упрямый как я погляжу

Не упрямый, а непонятливый, скорее. Если докажешь - соглашусь без проблем.
Ну и глядеть , а тем более давать оценку оппоненту не стоит в дискуссии.
----
>... и что, этот компетентный будет в состоянии предоставить ей справки от "изготовителя"?

Зачем от изготовителя? Он предоставит ТР ТС и ГОСТ Р ИСО, ну и что понимает под массой ГИМС. А так же предоставит ТТХ лодки и ТТХ мотора допустимой мощности. Ну и посчитают вместе. И решат, кто прав, кто не прав.
Судья решает согласно здравого смысла, лишь если регламентирующих чего-либо бумаг не будет, а бумаги есть.
----

>Ой ли? :)...ну коль есть у вас (вместе с ГИМСом) такая
>необходимость привязаться именно к этому стандарту, вот вам
>навскидку от неспециалиста.. "для определения массы судна не
>подлежащего регистрации под массой судна ГИМС понимает массу
> судна транспортировочную m(N) плюс массу наиболее тяжелого
>двигателя допустимой мощности (до 10л.с.)."
>Чем не подходящий вариант для отражения реальной массы
>реального комплекта?

Лыко-мочало... ладно. Необходимость прописана в ТР ТС. Требования конструктивной безопасности определяет гост, где Lmcc
Да, там есть и другие массы.
Например транспортная.
"Масса судна транспортировочная нетто ГОСТ Р ИСО 8666-2012 Суда малые. Основные данные должна включать в себя все стационарное и съемное оборудование, поставляемое производителем вместе с судном, за исключением крепежных и защитных материалов, предназначенных для транспортировки судна."
Ну и поставил производитель одно корыто, а остальное я всё сам прикупил. И стало корыто в три раза тяжелее, и... потонуло нахер.
Ведь это глупость, притягивать транспортировочную mN, когда в эксплуатации реальная масса судна это снаряженная Lmcc.

======
>считаем массу маломерного судна согласно ГОСТ Р ИСО 8666-2012

...второй раз возникло ощущение что вы не очень внимательны в чтении ГОСТов:)
>(судно 80кг + мах.масса мотора 50лс= <> 200кг )
даже если принять знак ваш "<>" как знак приближения по принципу "прикинув x*й к носу".. то все равно экзамен на инспектора - калькулятора вы не прошли, поскольку ... судно 80кг+ 114 кг (сухой вес Yamaha F 50 DETL).. а масса систем управления двигателем и масса рулевой системы где?

Ну..если вы вдруг действительно "не поняли прикола" или желание оправдать старшего инспектора Тихомирова в вас столь велико..думаю вы запросто об"ясните его мысль и относительно нерегистрации ПВХ.. применительно к комплекту лодка BRATAN-ARCTOS 520KM с мотором 9 л.с. (97 кг./50 л.с. max)
Ну что, встанете грудью за инспектора? :))
-----

Здесь вообще нифига не понятно. И экзамен я никакой не собирался проходить, спросил- я ответил.
Знак это равно меньше или больше.
Сам писал, что Братан весом 80кг. Теперь пишешь, что больше.
Уж определись, наконец, сколько весит лодка, нафига даёшь сухой вес ткани и фанеры?
И какой Тихомиров? За какого инспектора грудью?

Давай всё по порядку расскажи, ага?
Через пару часов приду с работы и прочитаю.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   20-06-17 03:48


Понял какой Тихомиров. )))))
Но не могу точно объяснить его мысль: "Не подлежат регистрации только лодки ПВХ с лодочным мотором 10,89 лс, поэтому и удостоверение на их управление не требуется."
Если только допустить, что он имел в виду лодки ПВХ потому, что они лёгкие и с мах мотором будет меньше 200кг ... Не, не знаю.
Да и вообще, это журналисты писали, могли напутать чаво.
С какой-то долей уверенности можно утверждать лишь то, что факт составления протокола за якобы нерегистрат имел место ещё два года назад, но может это всё "пиндёжь и провокация" журналистов.

Про Братана. )
Вот ТТХ из инета.

Вес ( кг )95
Мощность двигателя ( л.с. )60


BRATAN ARCTOS 520KМ поставляется в следующей комплектации:
1. Лодка – 1 шт.
2. Весло – 2 шт.
3. Сиденье мягкое – 2 шт.
4. Сумка упаковочная – 1 шт.
5. Насос – 1 шт.
6. Паспорт – 1 шт.

Я не знаю, надо ли на него устанавливать рулевое управление. По моему нет.
Производитель сказал 95кг. и 60лс.
значит 95 + 110кг(Х60) или 112 (60ЭФ) - больше 200. Регить надо.

А вот Братан 520 м
.....
Рекомендуемая мощность мотора 18-50 л.с.
...
Вес лодки 85 кг +- 5%
90+96 (Х50) < 200, в случае использования под мотором менее 8квт регить не надо.

Как-то так думаю.
А вообще спрашивай в ГИМС, фули я то!

И спроси про рулевое, а то поставишь его, а заводом не предусмотренно: в ГИМСЕ могут завернуть.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: RL (---.ruslodka.ru)
Дата:   20-06-17 04:48

s494 писал:

> ... суд примет сторону инспектора. Вся эта
> "писанина" уже проверена юристами МЧС, может быть и другими юристами, ведь вряд
> ли они опубликованы с нарушением закона.

Сэр, у вас исключительно трезвая точка зрения: Ссылка.

Только вот чего не могу понять, Юрий, так это твоего энтузиазма в доказывании очевидного.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: Миха66 (---.starlink.lcl)
Дата:   20-06-17 07:02

S, что то ты малёхо перепутал, про самоуправство будешь рассказывать другим людям и не здесь. Хоть RL толковую ссылку выложил, чтобы многие потом себя обиженными не чувствовали и про блеяние должностных лиц писали со ссылкой на ситуацию. Что касается данной темы, никакого прямого нарушения закона нет, возможно не правильное понимание, а это совершенно разные вещи. Действительно интернетные баталии далеки от реальных и лучше в них не попадать, особенно здешним товарищам с не реализованными абициями

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.trbo.yandex.net)
Дата:   20-06-17 11:01

RL писал:

> s494 писал:
>
> > ... суд примет сторону инспектора. Вся эта
> > "писанина" уже проверена юристами МЧС, может быть и другими юристами, ведь
> вряд
> > ли они опубликованы с нарушением закона.
>
> Сэр, у вас исключительно трезвая точка зрения:
> Ссылка.
>
> Только вот чего не могу понять, Юрий, так это твоего энтузиазма в доказывании
> очевидного.
За ссылку спасибо.Но мне кажется там немного другая ситуация- лодка у него была зарегистрирована, он воткнул другой мотор и поехал.Посчитав что у него по массе нерегистрат.Вот если бы он лодку снял с учета,поставил мотор и его инспектор оштрафовал- тут как раз наша тема обсуждаемая.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   20-06-17 15:21

RL писал:

>
> Сэр, у вас исключительно трезвая точка зрения:
> Ссылка.
>
> Только вот чего не могу понять, Юрий, так это твоего энтузиазма в доказывании
> очевидного.

======
Мессир, я люблю людей. Когда они адекватные, ес-но. )))) И мне нравится, когда моя помощь им как-то помогает.
По теме видно, очевидное является очевидным не для всех. Вот и объясняю, показываю, или рассказываю свои мысли, чтоб люди делали выводы. Для этого и форум.
И сам частенько новое узнаю, на ус мотаю.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   20-06-17 15:52

vit-dv писал:

> ....мне кажется там немного другая ситуация- лодка у него была
> зарегистрирована, он воткнул другой мотор и поехал.Посчитав что у него по массе
> нерегистрат.Вот если бы он лодку снял с учета,поставил мотор и его инспектор
> оштрафовал- тут как раз наша тема обсуждаемая.

=====
Смысл не в том, оправдали мужика или нет.
Смысл в том, что суд сослался на ГОСТ Р ИСО 8666-2012, тем самым прямо признав правомерность его применения в определении массы маломерного судна.
Конечно, можно сказать, что суд и не разбирался в правомерности применения ГОСТ Р ИСО, но так ведь никто ( и Сергей в том числе))) ) не подавал иск на разъяснение судом правомерности этой нормы.
И суд создал прецедент поступив просто: вот в документах ГИМС заявлен ГОСТ Р ИСО 8666-2012 по нему и считаем, а не по ГОСТ 19356-76, показанным оштрафованным гражданином.

зы. Кстати, Марковский АВ вообще указал неправильный номер госта, скорее всего он имел в виду гост не 19356-76, а 19356-79. В 76м году нет такого госта, гост 79 взамен госта 74.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   20-06-17 16:23

Миха66 писал:

> Хоть RL толковую ссылку выложил

Конечно толковую, судья оперирует добровольными понятиями для определения наказания.. ))
Вы бы кружок мазохистов заорганизовали и общались в личке, вожделенно обмениваясь выкопанными фейкаме.. )

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.trbo.yandex.net)
Дата:   20-06-17 16:23

s494 пиcал

> Смысл не в том, оправдали мужика или нет.
> Смысл в том, что суд сослался на ГОСТ Р ИСО 8666-2012, тем самым прямо признав
> правомерность его применения в определении массы маломерного судна.
> Конечно, можно сказать, что суд и не разбирался в правомерности применения ГОСТ
> Р ИСО, но так ведь никто ( и Сергей в том числе))) ) не подавал иск на
> разъяснение судом правомерности этой нормы.
> И суд создал прецедент поступив просто: вот в документах ГИМС заявлен ГОСТ Р
> ИСО 8666-2012 по нему и считаем, а не по ГОСТ 19356-76, показанным оштрафованным
> гражданином.
Частично соглашусь,частично нет.
В чем согласен-суд(особенно первой инстации) если в протоколе нет явных нарушений(причем на них обязательно надо указать исту в заявлении) особо не иследует материалы дела,априори принимая сторону инспектора Причина банальна-опять система,учитывая загруженность судов первой инстанции(в том числе и мировых) и отсутствие взаимосвязи между.результатом(качеством принятых судебных решений-читай отменой их в вышестоящих судах,никак не влияет на материальное стимулирование и карьерный рост.

В чем не согласен-судья не исследовал правомерность применения того или иного Госта(по материлам дела,ему этого и не надлежало делать(лодка была на учете)То что он в решении упомянул РИСО-не означает правомерность его применения.ИМХО

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   20-06-17 17:00

s писал:

>
> Конечно толковую, судья оперирует добровольными понятиями для определения
> наказания.. ))
> Вы бы кружок мазохистов заорганизовали и общались в личке, вожделенно
> обмениваясь выкопанными фейкаме.. )

====
Зачем в личке, здесь лучше, вот тебя в свой кружок заманили.
Вкрадчиво: Загляни в себя, тебе же это нравится...ты такой же как мы...)
===
Что за добровольные понятия, это госты?
Какие же они добровольные для нас, не мы решаем об их применении.
Нам по закону надо исполнять решения ГИМС.
А ГИМСу по закону исполнять решения правительства.
А правительство затеяло ЕАС.
А в ЕАС сказано, что если хотите соответствовать, то применяйте вот это. Конечно, добровольно, никто не заставляет соответствовать
А правительство хочет соответствовать.
И ГИМС исполняя решение правительства применяет.
Мы-то его вааще не применяем, мы что ли регистрируем суда? Нет.
Мы их представляем на регистрацию, согласно нашей обязанности. А они решают регить или нет, на основании разных циркуляров, не только гостов.
Мы лишь исполняем их решения. И можем жаловаться.
Так что, добровольность применения госта не про нас.
Про нас - обязанность исполнения принятого закона. И право на его обжалование.
===

Получил, "злодей насильник"?
Стукни меня в ответ, "милый"! )))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   20-06-17 17:09

s494 писал:

> s писал:
>

> Стукни меня в ответ, "милый"! )))

Да не Юра.. психиатричецкие лечения имеют смысл при адекватном положительном восприятии.
Если пациент в агрессивном дименцированном противопоставлении, для начала нужен подавляющий курс производных бутирофена.. ))
Подсказка для кружка: тетеньки например, для применения к ним добровольных гостов, эффективно используют красную помаду.. ))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   20-06-17 17:18

Значит заходишь... волнуешься! )

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.trbo.yandex.net)
Дата:   20-06-17 17:20

s494 писал:.
> Мы их представляем на регистрацию, согласно нашей обязанности. А они решают
> регить или нет, на основании разных циркуляров, не только гостов.
> Мы лишь исполняем их решения. И можем жаловаться.
> Так что, добровольность применения госта не про нас.
> Про нас - обязанность исполнения принятого закона. И право на его обжалование.
Вот с этим согласен,и здесь на форуме задача не меряться письками,а найти ту линию,если для себя человек решил уж искать правду-то аргументированно ему помочь с этим.Госмашину в нашей стране сложно победиь,но можно.(сообща намного легче)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   20-06-17 17:25

s494 писал:

> Значит заходишь... волнуешься! )

Скорее удивляет пульсация странности..
Тебе уже ведь задавал вопрос - накуя? Ведь твоя мечта не применяется, нахера доказывать вирт, фантазию?
Не заходил бы уже давно.. но чот темак интересных не появляца(кроме свежей струи в виде 2ТЛукойла конечно))..
Начните кто нить о природе(создателе), про космос(без маска), бе ссылок и фейков, чиста мозгамически пофилософствовать......

если признаешь обязанность исполнять закон - исполняй его!
хош фантанировать поправки иди в депутаты, меня помочником бери, или водилом накрайняк.. скучно в пробках не будет.. ))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   20-06-17 17:51

s писал:

>
> ....
> хош фантанировать поправки иди в депутаты, меня помочником бери, или водилом
> накрайняк.. скучно в пробках не будет.. ))

===
Ну это не мечта. Совершенно не мечта. Это признание неизбежности. Да и применяется уж кое-где. Посты сверху -мужики рассказывают об ответах инспекторов в гимсе на прошлой неделе. Процесс запустили, он пошёл.
Мечтаю я про 70-80е, как тогда было всё поставлено: законов столько не было, а жили как-то неплохо.
Сужу по: как запускали процесс в "про авто". Сначала пофуй какой мотор, потом пофуй номер, но чтоб модель совпадала. Теперь извращения на авто заставили регить. Думаю, гибдд скоро и до дисков станут доколёбываться, если идёт с завода ширина 5 и 5,5 дюймов,то 6 или 6,5 ставить нельзя будет.

Тем интересных - про лодки почти уж всё высрали: старые ломаются и гниют, новые - хрень кривая, пластик трещит и пузырится.
Про моторы - Вихри ломаются, Стрела -раритет. Пиндосские и яповские тоже ломаются, но реже. Делаются. Китайские подделка.
Про космос - не космонавты мы. Фули пиндеть, я не захожу.
Признавать обязанность исполнять закон совсем не равно призыву его исполнять, или 100% исполнять его знающему о нем.
В депутаты не хочу))))), из города надо уезжать, да и беспокойно это.
А взяли бы туды - тебя или такого же мыслящего позвал бы точно, будь уверен! ) Мы б с тобой нафонтанировали!) Да и не помочником, а на равных. Оба ж мазохисты!)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: RL (---.ruslodka.ru)
Дата:   20-06-17 18:53

Ссылка на судебное решение дана безотн. моего отношения к проблеме - просто чтобы придать дискуссии, напоминающей заседание кл. пикейных жилетов, несколько более прикладной хар-р.

Конечно, хотя бы в силу нек. прецендентного разнобоя в суд. практике, нельзя в оценке судебных перспектив подобных дел полностью полагаться на одно с\решение (хотя прецендент всё-таки играет нек. роль в нашей п\системе). Однако факт его нал. ставит крест на доводе "любой суд" (любой суд отменит, в любом суде докажу и т.д. и т.п.).

Ещё раз - ссылка ничего не говорит о моем отношении к вопросу. И дана она дана скорее для тех кто видит конкр. противоречие и на этом основании думает, что расклад 100% будет в его пользу.

s494 писал:

> Смысл в том, что суд сослался на ГОСТ Р ИСО 8666-2012.

Именно так. Просто как демонстрация возможного подхода.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: rover (---.yakutia.aero)
Дата:   20-06-17 19:28

2 s494

>Не упрямый, а непонятливый, скорее. ...
прочитав этот пост понял - видимо был неправ, с категорией "упрямый" похоже погорячился.Прошу извинить (хотя и не считаю упрямство особо отрицательной чертой :))

>Ну и глядеть , а тем более давать оценку оппоненту не стоит в дискуссии
Не стоит только мне? :))
..ниже - одна из ваших фраз,взятая из этой ветки наугад
"Очередной умник в жёппе... Херовый, Сержик из тебя юрист.
Можно сказать "никакущий"...Слился, нах. )))))" (С)

>Зачем от изготовителя (рекомендации)? Он (инспектор) предоставит ТР ТС и ГОСТ Р ИСО, ну и что понимает под массой ГИМС.
..завидная легкость мысли, за вами иногда трудно поспеть :)
давайте медленнее... рекомендации от "изготовителя" не нужны, так? Так..поскольку инспектор предоставит гост и что в связи с ним он понимает по массой.. Очень хорошо. А что он понимает под массой? Читаем РИСО - и что там сказано по поводу "наиболее тяжелого мотора"?

>Ведь это глупость, притягивать транспортировочную mN,
..а какую по вашему массу "притягивает" инспектор когда считает "как он понимает"? Из ТТХ он какую массу берет, снаряженную чтоли? :)

>Ну и поставил производитель одно корыто, а остальное я всё сам прикупил. И стало корыто в три раза тяжелее, и... потонуло нахер.
это для случая с mN ?..
...забавно :)...всмысле - давайте этот же вариант для случая с Lmcc
Поставил производитель одно корыто, пришел инспектор, посчитал как положено Lmcc и попало корыто в нерегистрат..ну а потом уже вы... прикупили, прикрутили, ну и потопили соответсвенно. Вы разницу от перемены масс ощущаете? Я - не очень

Про инспектора Тихомирова и "Братанов" - опять извиняюсь!
Просто хотел проиллюстрировать что бывает с трактовкой норм и правил, когда они недостаточно четко и гармонично прописаны. А вы похоже не поняли, извините ...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: rover (---.yakutia.aero)
Дата:   20-06-17 19:38

2 RL

>Ссылка на судебное решение дана безотн. моего отношения к проблеме - просто чтобы придать дискуссии, напоминающей заседание кл. пикейных жилетов, несколько более прикладной хар-р.

ссылка ваша хорошая, слов нет... только она ,согласитесь,немного про другую ситуацию..о чем уже было замечено выше

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: RL (---.ruslodka.ru)
Дата:   20-06-17 19:45

А вы окончание цитируемого поста читали?

Вижу И. и П. тоже любите :)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: rover (---.yakutia.aero)
Дата:   20-06-17 20:08

2 RL

>А вы окончание цитируемого поста читали?
...да, разумеется..
и даже больше - я и "решение по делу" читал..
поэтому и написал то что написал :)..про другую ситуацию

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: RL (---.ruslodka.ru)
Дата:   20-06-17 20:23

Совпадение\несовпадение с темой данной форумной ветки описательной части судебного решения - вопрос второстепенный.

Значение имеет то, что суд (в данном примере) предпочитает определение массы лодки по ГОСТу (ну или ссылается на него - как вам удобнее), вызывающему столько местного фрондёрства.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   20-06-17 20:37

Да давайте парни, тоже фрондоните так сзать в высокоинтеллигентном слоге, чоб насладиться в наблюдении зеркала равниной речки..
Потом Серега кубанский с рыбалки приедет, Юра борщика хлебнет и.. начнется очередной раунд с брызгами крови простых парней.. ))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   20-06-17 21:57

rover писал:

> 2 s494
>
> >Не упрямый, а непонятливый, скорее. ...
> прочитав этот пост понял - видимо был неправ, с категорией "упрямый" похоже
> погорячился.Прошу извинить (хотя и не считаю упрямство особо отрицательной
> чертой :))
>
> >Ну и глядеть , а тем более давать оценку оппоненту не стоит в дискуссии
> Не стоит только мне? :))
> ..ниже - одна из ваших фраз,взятая из этой ветки наугад
> "Очередной умник в жёппе... Херовый, Сержик из тебя юрист.
> Можно сказать "никакущий"...Слился, нах. )))))" (С)
> ===
Ну да, неправ я, верняк, очень уж меня Сергей со своей совой достал, и воспользуюсь случаем: Серёж, извини, если обидел в споре.

> >Зачем от изготовителя (рекомендации)? Он (инспектор) предоставит ТР ТС и ГОСТ Р
> ИСО, ну и что понимает под массой ГИМС.
> ..завидная легкость мысли, за вами иногда трудно поспеть :)
> давайте медленнее... рекомендации от "изготовителя" не нужны, так?
> Так..поскольку инспектор предоставит гост и что в связи с ним он понимает по
> массой.. Очень хорошо. А что он понимает под массой? Читаем РИСО - и что там
> сказано по поводу "наиболее тяжелого мотора"?
>
===
Я не сказал: ТТХ? Если хочешь ТТХ лодки и мотора называть рекомендациями производителя - да ради бога. Да,он покажет (расскажет) их ТТХ.


> >Ведь это глупость, притягивать транспортировочную mN,
> ..а какую по вашему массу "притягивает" инспектор когда считает "как он
> понимает"? Из ТТХ он какую массу берет, снаряженную чтоли? :)
>
===
Конечно снаряжённую. Снаряжённую маломерного судна. Не массу отдельно корпуса. Да, не в этот момент - но такой уж гост.

> >Ну и поставил производитель одно корыто, а остальное я всё сам прикупил. И
> стало корыто в три раза тяжелее, и... потонуло нахер.
> это для случая с mN ?..
> ...забавно :)...всмысле - давайте этот же вариант для случая с Lmcc
> Поставил производитель одно корыто, пришел инспектор, посчитал как положено Lmcc
> и попало корыто в нерегистрат..ну а потом уже вы... прикупили, прикрутили, ну и
> потопили соответсвенно. Вы разницу от перемены масс ощущаете? Я - не очень
>
===
Да, хорошо, нет разницы.(вчера пришёл с работы, у жены др был, наскоряк писал пост-обещал же,а за столом ждали...)
Но я и сейчас не пойму зачем вписывать в документ судна массу корпуса. Да и если судно со стационаром, как это будет выглядеть?
Даже не суть и это, разные массы употребляются в разных случаях. Транспортировочная - она и применяется для транспортировки.
А снаряжённая масса моторного судна, она масса судна с мотором. Её и записывают в судовой документ судна.
Честно говоря, даже в голову не лезет, как можно применять mN вместо массы снаряжённого судна. Это же и есть вес лодки в её ттх. Это масса лишь для информации об общем весе продукции. Может при погрузке она важна будет, не знаю, но она "транспортировочная". Может есть ещё какие документы регламентирующие применение масс, может где есть указание , для массы любого судна применять Lmcc , маломерное или нет не важно. Было бы время покопался бы во всевозможных документах, есть ли вообще у "пароходов" mN -транспортировочная масса нетто. Насколько мне известно, у них есть " полное водоизмещение", что суть Lmcc. Так и маломерные, они ж тоже суда. По логике вещей как-то так.



> Про инспектора Тихомирова и "Братанов" - опять извиняюсь!
> Просто хотел проиллюстрировать что бывает с трактовкой норм и правил, когда они
> недостаточно четко и гармонично прописаны. А вы похоже не поняли, извините ...
===
А ещё раз попробовать проиллюстрировать? Может другими словами...
зы. Не надо. Ошибся он, или журналюги. А "чёткость" и "гармоничность" такие очень расплывчатые понятия. Кто-то и 2х2 не соображает, а кто-то в уме шестизначные считает. Вот поэтому и разъяснения всевозможные для личного состава пишутся.
Сказано от забора и до вечера по госту, значит по госту )))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: раздва (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата:   20-06-17 22:28

Это все господа, потому что с местным ГИИМСом надо работать - разъяснять им законодательство, чем им может грозить притягивание за уши ГОСТа с рекомендованными моторами, если попадется юридически подкованный гражданин с активной жизненной позицией... :)

Вот, например, в Москве много таких активных людей, так московский ГИМС прямо по телефону утверждает, что, например:
(ссылка от вчерашнего дня от ррууссФфиишшииннгг - не проходит, но ее можно найти там в разделе "штрафы гимс")
*************************************
Звонил в ГИМС ул.Чаплыгина в Москве. На вопрос надо, не надо. Ответ не надо. Комплект в подписи.
__________________
WINDBOAT-42СM SUZUKI 9,9BRS(20)
**************************************

То есть они считают (прямо под носом у самого главного начальства!) даже без массы мотора, в полном соответствии с предписаниями ТР ТС 026/2012 - "О безопасности маломерных судов" об использовании для измерений ГОСТ 19356-79

Могу добавить, например, что некоторое мое общение с руководством ГИМС одной из областей Центральной России (называть не буду, скажу, только, что к северу от Москвы) оказалось плодотворным - мне было сказано, что они будут считать массу по-старому, так как "не знают, откуда брать данные по рекомендованным моторам"... :)


Так, что, действуйте, господа, или... "как прикажут так и поступлю". Каждый сам выбирает свой путь...

На этом все господа. Торжественно обещаю в этой ветке больше не писать, все уже перетерто по 100 раз, терять время на 101й - просто не имеет смысла. Всем удачи!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   21-06-17 00:33

раздва писал:

>То есть они считают (прямо под носом у самого главного начальства!)
>даже без массы мотора, в полном соответствии с предписаниями ТР
> ТС 026/2012 - "О безопасности маломерных судов" об использовании
> для измерений ГОСТ 19356-79
===

Это как же по госту 19356-79, по нему же надо взвешивать судно!

"1.3.2.1. Массу судна, полностью укомплектованного судовыми устройствами и предметами снабжения, следует определять взвешиванием."

Устройства и предметы снабжения обязательные для мс прописаны в госте 19105-79

А они определяют данными массы лодки (транспортной) заявленной производителем.
Мотор то плюсуют?
По любому, это не по Госту. Ни по какому из известных.
Отсёбятина, короче.

зы. Эх, вот если это читает кто-то из руководства упр. ГИМС , они по шее могут получить.
А могут и не получить. )

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   21-06-17 00:57

тут вот надысь Булгакова перечитывал, бессмертное "Мастер и Маргарита".
и совершенно случайно на глаза попалось:

"Усталый врач поглядел на Рюхина и вяло ответил:
— Двигательное и речевое возбуждение... Бредовые интерпретации... Случай, по-видимому, сложный... Шизофрения, надо полагать. А тут еще алкоголизм..."

и кого то это мне очень и очень сильно напомнило))) бгггг)))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   21-06-17 03:12

Молчал бы ты, Серёж.
По моему, по теме тебе дааавно уже нечего сказать.
А так вот начинать пороть хрень... ты себя-то уважаешь?
Или типа "клоун"? "Вот какой я юморист, бгг"? (
Реально разочаровываешь. Не тупи. |

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   21-06-17 03:30

узнал себя?))) бггг, молодец)))
по теме тебе уже 250 с половиной раз все разжевали, подробней некуда. что то еще добавлять - просто глупо. да и не справится так с самопридуманной фобией, тут доктор нужен.
а по теме, вот свежинький пост с РФ, на это раз Гатчина:

Лодка южанка 2... устно отшили...
Я как законопослушный гражданин пришел, мол так и так покупаю лодку, вот мой мотор, говорю что надо чтоб поставить на учет... в ответ либо лодка больше 200 кг либо мотор больше 10 сил... все в месте не считается.
На мой вопрос, будут ли проблемы на воде, сказал никто тебя с таким мотором трогать не будет.

В прошлый раз приходил с кучей вопросов по законам и правилам и лодкой пвх, дали визитку начальника
Сказал кто тронет, позвони!...

а ну ка рубани глаголом, как гимс Гатчины тр тс и ирисо не исполняет, научи их жизни

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   21-06-17 03:42

ну и немного о применении гостов:

1) Принцип добровольного применения стандартов. В контексте Закона «О техническом регулировании» добровольность стандартов - это не только главный принцип стандартизации, но и основной элемент, определяющий правовой статус стандартов в Российской Федерации как документов, которые не имеют обязательного характера и применяются исключительно на добровольной основе. Однако, говоря о добровольности стандартов, необходимо учитывать ряд следующих положений.



Во-первых, требования, предусмотренные в стандартах, например, для изготовителя той или иной продукции, который добровольно пожелал следовать им, указав на это, например, при маркировании продукции, приобретают обязательную силу.



Во-вторых, нельзя исключать возможности обязательного применения стандартов, как в целом, так и отдельных положений, в случае прямого указания на это в договорах, контрактах. Если стороны договора выразили свое волеизъявление придать требованиям того или иного стандарта обязательную силу, то и исполнение этих требований будет обязательным. Такое положение соответствует общим нормам Гражданского кодекса РФ о договорах и обязательствах (в т.ч. их исполнении).



Таким образом, принцип добровольного применения стандартов указывает на право изготовителя (продавца, исполнителя) добровольно (т.е. по собственному желанию, без принуждения) возложить на себя ответственность за выполнение требований, предусмотренных в стандартах. Добровольность - это всегда возможность выбора.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   21-06-17 03:48

Когда человеку сказать по теме нечего, а выглядеть дураком не хочется, он начинает говорить всякую хрень.
Ты, видать, из таких.

Расскажи, как правильно и почему?
А, ты уже сто раз про это говорил...
Тогда скопируй свои пост, что ли, чтоб пиндоболом не выглядеть.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   21-06-17 03:54

s494 писал:

> Когда человеку сказать по теме нечего, а выглядеть дураком не хочется,

---------
ну так тебе и нечего ПО ТЕМЕ сказать. ты всякой хуеты понавыдумывал и носишся с ней как дурень со ступой. я вон там выше привел разьяснение, что такое гост и когда он становится обязательным. опять что нибудь придумаешь про тр тс и про то, как гимс добровольные госты в целях обязательной госрегистрации с какого то перепуга вдруг решил подтянуть?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   21-06-17 04:23

Читай Ссылка.
И комментарий Ссылка.


Статья 16_1. Правила формирования перечня документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов
....
4. Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации , является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.


====
Отказываешься от добровольного применения ГОСТ?
Твоё право.
Но тогда предоставь свои документы с требованиями совпадающими с требованиями ТР..


Я ж говорю, хрень ты пишешь о добровольности.
Как школьник в пятом классе кричишь : "Не справедливо!!!"

А по сути, лишь если вы применяете нормы из перечня на добровольной основе, то требования тех регламента считаются выполненными.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   21-06-17 04:29

и вот еще, раз нравятся разьяснения различных чинов из гимс и что там гимс считает.
оффициальный правительственный сайт МЧС. оффициальней некуда. статус СМИ, правительственная информация и другие нужные и полезные вещи.
Ссылка.

6. Масса судна определяется в соответствии с ГОСТ 19356-79 «Суда прогулочные гребные и моторные. Методы испытаний».
так видно? я понимаю, щас скажешь, что это уже давно висит и т.д. НО! как ты там писал? юротдел МЧС? и раз это разьяснение до сих пор висит на оффициальном правительственном сайте, значит этот самый юротдел все проверил и это все соотвествует закону?
з.ы. давай, что нибудь еще придумай, растолкуй, что правительственный сайт не прав и ты лучше знаешь законы, чем юротдел МЧС вместе с министром Пучковым

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   21-06-17 04:49

Ну висит, и что? Имеет силу?
Ты уж определись, есть юр-отдел, или нет.
Значит есть, всё-таки?
Значит я и это тебе доказал! А ты тогда в этом не признался... )))
Нет юр.отдела, нет - кричал.
Всё-таки нет в тебе постоянства, ой нет!
То гост у него добровольный, то вот гост-79...
На сайте МЧС и Правила государственной регистрации маломерных судов до вступления в силу Административного регламента висят, и что? Адм регламент вышел, а жить по ним будем?
Мало ли каких документов придумывали в переходный период, это разрешено фз О техрегулировании.

Я ж тебя уж раз пятый прошу, чем тыкать набор разнящихся слов распиши,
на основании какого документа и как по твоему должны определять массу судна.
Всё. Все скажут "Серёжа молодец!"

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   21-06-17 04:57

s494 писал:

> Ну висит, и что? Имеет силу?
----------
а разьяснения крючека имеет силу? или оно больше нравится и лучше в стройную шизофреническую теорию попадает?)
про юротдел гимс это тебе алаверды. ты ж писал, что он есть и все проверяет? вот я тебя и спрашиваю, раз это разьяснение висит на оффициальном сайте, значит все проверенно и все законно?
а по поводу добровольный, недобровольный...
суть в том, что никакого ирисо с массой сферического мотора в вакууме ни в оффициальном мнении гимс, ни в оффициальном мнении МЧС нету и никогда небыло. о чем говорит публикация на правительственном сайте. не нравится, не укладывается в самопридуманную теорию? ну что ж поделаешь, бывает...
но ты всегда можешь жалобу на министра МЧС написать. ну и на юротдел МЧС, до кучи(он ведь существует?) что они законы хуже водителя газели из Саратова знают и тр тс не соблюдают. гдядишь тебя министром назначат, с такими то знаниями...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   21-06-17 04:58

Опять пиндёжь...

6й раз
На основании какого документа и как по твоему должны определять массу судна?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   21-06-17 05:03

s494 писал:

> Опять пиндёжь...
>
> 6й раз
> На основании какого документа и как по твоему должны определять массу
> судна?

---------
в этот раз я полностью разделяю мнение МЧС, размещенное на их оффициальном сайте.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   21-06-17 05:05

Да и насчёт "добровольности" применения гостов указанных в ТР ТС ответил достаточно полно. Что будешь применять, "несогласившись" с применением предложенных норм?

Вопрос повис... как на сайте гимс? ))))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   21-06-17 05:06

СергейС Краснодар писал:


> ---------
> в этот раз я полностью разделяю мнение МЧС, размещенное на их оффициальном
> сайте.
===
Так "добровольно" же?
Погонишь лодку на весы? Не будешь исполнять ТР ТС?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   21-06-17 05:07

s494 писал:

>
>
> Вопрос повис...
----------
ага, повис...


вот я тебя и спрашиваю, раз это разьяснение висит на оффициальном сайте, значит все проверенно и все законно?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   21-06-17 05:09

s494 писал:

> СергейС Краснодар писал:
>
>
> > ---------
> > в этот раз я полностью разделяю мнение МЧС, размещенное на их оффициальном
> > сайте.
> ===
> Так "добровольно" же?
> Погонишь лодку на весы? Не будешь исполнять ТР ТС?
------------
да, погоню на весы. а в чем проблема? как узнать, к примеру, массу самоизготовленной лодки типа АКЛ, не взвесив ее? и все согласно ТР ТС, "методы исследований, испытаний" все согласно закона и оффициальному мнению гимс. или мнение гимс тебя не устраивает? странно, не так давно ты рассказывал, что эти все разьяснения абсолютно законны и обязательны к исполению...

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   21-06-17 05:12

СергейС Краснодар писал:

>
> вот я тебя и спрашиваю, раз это разьяснение висит на оффициальном сайте, значит
> все проверенно и все законно?
===
Когда-то было законно.
С разработкой новой документации по сертифицированию стал не законным.
Глядишь, завтра другой опубликуют.
Там и Действующие Правила государственной регистрации маломерных судов до вступления в силу Административного регламента висят. А 339 приказа нету. (

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   21-06-17 05:16

s494 писал:

>
> Когда-то было законно.
> С разработкой новой документации по сертифицированию стал не законным.
> Глядишь, завтра другой опубликуют.
--------
а как же юротдел МЧС, он что, не проверяет информацию на оффициальном правительственном сайте?
и вот когда опубликуют, тогда и можно о чем то говорить. пока есть публикация на правительственном сайте и нравится она тебе или нет - будь добр исполнять. а пока ты похож на пятиклассника - "это несправедливо" и "так не честно")))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   21-06-17 05:19

СергейС Краснодар писал:

>
> ------------
> да, погоню на весы. а в чем проблема? как узнать, к примеру, массу
> самоизготовленной лодки типа АКЛ, не взвесив ее? и все согласно ТР ТС, "методы
> исследований, испытаний" все согласно закона и оффициальному мнению гимс. или
> мнение гимс тебя не устраивает? странно, не так давно ты рассказывал, что эти
> все разьяснения абсолютно законны и обязательны к исполению...
========
Ещё раз говорю, новую - испытания на мореходность. Да, весы и тп.
608й пр читал?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   21-06-17 05:24

s494 писал:

>
> Ещё раз говорю, новую - испытания на мореходность. Да, весы и тп.
> 608й пр читал?
---------
ты не со мной спорь это гимс так считает, как надо массу лодки считать. вот с ними спорь и им доказывай, что они неправы. я понимаю, что тебе не нравится и обидно, но что поделаешь, это сайт оффициальной информации, правительственный. вот министру и доказывай, что он дурак и законов не знает.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   21-06-17 05:25

СергейС Краснодар писал:

>
> а как же юротдел МЧС, он что, не проверяет информацию на оффициальном
> правительственном сайте?
> и вот когда опубликуют, тогда и можно о чем то говорить. пока есть публикация на
> правительственном сайте и нравится она тебе или нет - будь добр исполнять. а
> пока ты похож на пятиклассника - "это несправедливо" и "так не честно")))
========
Опять ты не прав.
Публикация на оф. сайте совершенно не обязательна. Может быть другая форма его опубликования, или несколько сразу.
Учи "Действие закона во времени"

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   21-06-17 05:30

s494 писал:
> Публикация на оф. сайте совершенно не обязательна. Может быть другая форма его
> опубликования, или несколько сразу.
> Учи "Действие закона во времени"
----------
ага, разьяснение частному лицу, которое прямо противоречит оффициальному правительственному сайту)))
пешы исчо!)))
пока это разьяснение висит на оффициальном сайте, все эти измышления крючека абсолютно ничтожны и не имеют никакого смысла, т.к. прямо противоречат оффициальной позиции министерства.

"Вся эта "писанина" уже проверена юристами МЧС, может быть и другими юристами, ведь вряд ли они опубликованы с нарушением закона.
Уверен, считать априори начальника управления МЧС идиотом в корне неверно, а раз он так пишет, то так и есть"
твои слова? почему ты министра МЧС идиотом считаешь?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   21-06-17 05:31

СергейС Краснодар писал:

>
=======
Очень интересно, как ты меняешь свою точку зрения, если тебе это выгодно.

Действие закона во времени обусловлено вступлением его в силу и утратой силы. Законы становятся обязательными, а именно вступают в законную силу с конкретного момента, установленного соответствующим нормативным актом (кратко): 1) по истечении общего ранее предусмотренного срока в том случае, если он установлен в тексте закона; 2) немедленно вслед за официальным принятием и опубликованием текста закона; 3) по истечении специально предусмотренного срока для определенного закона (нормативно-правового акта) после его опубликования. Прекращение действия нормативных актов связано с истечением срока их действия, на который принимается тот или другой акт; или в связи с прямой отменой: 1) нормативного акта имеющим на то полномочия органом государственной власти; 2) по причине фактической замены нормативного акта другим актом, регулирующим ту же группу общественных отношений.

А это вообще "Разьяснение". Вышедшее следующее "разъяснение" или "Письмо" его опровергает.
зы. Удивительно, что приходится это говорить. Вообще доводов не осталось? Есть много правоустанавливающих документов не вывешеных на оф.сайт гимс, и что? Они ничтожны? )))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   21-06-17 05:37

СергейС Краснодар писал:

>
> "Вся эта "писанина" уже проверена юристами МЧС, может быть и другими юристами,
> ведь вряд ли они опубликованы с нарушением закона.
> Уверен, считать априори начальника управления МЧС идиотом в корне неверно, а раз
> он так пишет, то так и есть"
> твои слова? почему ты министра МЧС идиотом считаешь?

Я никого не считаю идиотом. Даже тебя. Что странно...

Уже писал: Там и "Действующие Правила государственной регистрации маломерных судов до вступления в силу Административного регламента" висят. А 339 приказа нету. (

Как жить, Серёжа??!! )))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   21-06-17 05:38

s494 писал:

>
-------
не со мной спорь. напиши в юротдел МЧС что они вместе с министром дураки и у них на сайте не действующая и ложная информация висит.
открой им глаза на законы! ты же лучше в законодательстве юристов МЧС разбираешся?

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   21-06-17 05:47

Короче, понятна твоя мысль :
Требования ТР ТС нафик, 608пр -в п-ду,
хочу очередное ТО и ТО при регистрации проходить по своим личным требованиям, которые как на испытаниях при сертифицировании новой лодки.
Новый судовой - (там Lmcc) - ес-но тоже хрень полная.
МАЛАДЕЦ! ЧиТД.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   21-06-17 05:55

СергейС Краснодар писал:

> s494 писал:
>
> >
> -------
> не со мной спорь. напиши в юротдел МЧС что они вместе с министром дураки и у них
> на сайте не действующая и ложная информация висит.
> открой им глаза на законы! ты же лучше в законодательстве юристов МЧС
> разбираешся?
======
Меня перефразируешь.
С огромным отличием: я на них не наезжаю, как ты, а ты и сейчас продолжаешь это делать.
По мне - да и хусним висит это старьё, для меня это не аргумент неприменения более свежих законов, нафига мне куда-то писать.
А для тебя -аргумент, и ты его сам сегодня придумал.
И, типа, "решил" жить по нему, закрывая глаза на более поздние документы, которые ты , однако, применял вчера и ранее.
Замечаешь, как вертишься? Ради чего? Что этим хочешь доказать, цель хоть себе озвучь.
Нравится она?
Флаг в руки.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   21-06-17 05:57

s494 писал:

> Короче, понятна твоя мысль :
> Требования ТР ТС нафик, 608пр -в п-ду,
> хочу очередное ТО и ТО при регистрации проходить по своим личным требованиям,
> которые как на испытаниях при сертифицировании новой лодки.
> Новый судовой - (там Lmcc) - ес-но тоже хрень полная.
---------
зачем ты МНЕ это пишешь? есть оффициальное мнение ГИМС, размещенное на общественном сайте правительственной информации. вот с ними и спорь, доказывай им, что они нифига в законах не разбираются и ничего в тр тс не понимают. нафига ты тут кричишь? подай на МЧС в суд, что они неверно законы трактуют и людей в заблуждение вводят? я не пойму, ты юрист? круче юристов МЧС?
считаешь себя таковым? ну так не на форумах надо лапшу вешать, а в суде свою правоту доказывать. пока же оыфициальное мнение ГИМС МЧС доказывает, что все твои измышления целиком и полностью самопридуманны и высосаны из пальца и абсолютно ничтожны.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.trbo.yandex.net)
Дата:   21-06-17 06:08

СергейС Краснодар писал:

Сергей привет!Я и здесь писал и в личку насчет скана паспорта на Неман 2-ответь пжл

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   21-06-17 06:13

Я действительно не пойму смысл твоих постов.
Что доказываешь?
Я элементарно пытаюсь расшифровать и понять порядок применения гостов, вообще понять логику регистрации МС.
А ты же лишь кричал, что они дураки, пытался доказывать именно это, однако все твои "доказательства" разбивались в пух и прах, что с пр. 608, что, вот, с "добровольностью" применения гостов. Я искал в инете, читал документ, находил твои ошибки, рассказывал их, цитировал, показывал ссылки...
Ты же не отвечал на это, а выдавал новую доиопку, которую я опять лазил, искал...объяснял...
Теперь вот доиопся, что сайт давно не обновлялся... что, это умно, считаешь? И я показал, что там и другие док-ты устаревшие...
Серёж, лучше всего, у тебя получались посты "про сову".
А вот про законы - как-то не особо.
Начинаешь, что кто-то с Р Фишинга ходил в свой гимс, спрашивал у инспекторов - фули, они, конечно, в авторитете, не то что гл инспектор, жить то тому с ними, это понятно.
Вижу, ты споришь уже бесцельно, лишь бы что сказать.
Наверное, надо прекращать с тобой спорить, иначе тебя псих разберёт.
Так и постараюсь сделать в теме. Извини.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   21-06-17 06:16

vit-dv писал:

> СергейС Краснодар писал:
>
> Сергей привет!Я и здесь писал и в личку насчет скана паспорта на Неман 2-ответь
> пжл
-------'
о, не видел, извиняюсь. есть сканы, завтра скину, не проблема)

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.trbo.yandex.net)
Дата:   21-06-17 06:20

СергейС Краснодар писал:

> vit-dv писал:
>
> > СергейС Краснодар писал:
> >
> > Сергей привет!Я и здесь писал и в личку насчет скана паспорта на Неман
> 2-ответь
> > пжл
> -------'
> о, не видел, извиняюсь. есть сканы, завтра скину, не проблема)
Заранее спасибо,жду!

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: СергейС Краснодар (---.opera-mini.net)
Дата:   21-06-17 06:26

s494 писал:

все твои "доказательства" абсолютно ничтожны и ничего абсолютно не доказывают. вообще ничего. потому что изначально посыл был неверен и основан не частном мнении заинтересованного коррумпированного чиновника.
начиная с добровольности гостов заканчивая применения абсолютно, 100% коррупционного толкования в качестве критерия государственной регистрации. и ничего ты там не доказывал и не разбивал, т.к. все эти "доводы" ты просто придумал сам и смешал все в кучу . причем доводов никаких слушать не хочешь и несешь чушь. ну о чем с тобой можно разговаривать, если ты простейших вещей не в состоянии понять? сливайся уже и не смеши народ, хватит уже.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   21-06-17 16:11

Все твои доводы основаны на отдельно выдернутых фразах . Не раз это доказывал.
И ты постоянно мечешься.
Суть большинства постов: "Ага, чтоб опротестовать письмо это не подходит...тогда вот это. Это тоже.... ну вот тогда? Ага? блин, опять... ну тогда скажу что-то про тебя, а пока подумаю, что ещё можно сказать..."
Слаб ты , Серёжа, против писем МЧС бороться, слаб.
Неушто не понимаешь, что там не один подписавший сочиняет законы, целая служба разрабатывает выполнение процедур в соответствии с ТР, и не один день и месяц. А ты с наскока что-то хочешь найти у них незаконное. )))
Когда человек имеющий права на авто и изредка ездящий по дорогам начинает доказывать, что автотранспортное предприятие работает неправильно, и так как они во время не вывесили приказы на доске объявлений подчиняться он не обязан, он как минимум смешон.
Я правда тебе поражаюсь, смотри сам, только последнее:
То тебе никакие госты не подходят, то начинаешь из них выбирать, притягивая изданные совершенно для других целей., не понимая, что они вынужденно использовались до гостов написанных позже.
То куски из пр. 608 выхватываешь из описания совершенно другой процедуры, и говоришь, что вот там написано, что надо для этой.
То опять говоришь про добровольность применения гостов , хотя в том же ТР ТС сказано (ТР ТС ст.16-1 п 4): не хочешь по этим гостам, так создай свои с такими же требованиями как в этих. Но ты -хочу вот по другим... а в них другие требования и к другим процедурам!
То ведёшь себя вообще, как мальчик впервые залезший на сайт и не увидев там опубликованных законов. Да хз, может тот кто ведёт этот сайт в декрет ушла, вот новое и не опубликовано, что ж теперь хрен забить на них?
А если вспомнить, что ты говорил ранее, как ты пытался запутать, вероятно не зная о ТР...!
Жаль, что я совершенно не подкован юридически, и приходится так много тратить времени, чтоб указать на твою однобокость понимания. А ведь всё уже написано и давно "высрато" для таких копающих всеми способами под свою удобность понимания.
Не применяют, говоришь? Но в некоторых регионах-то применяют уж. Вот тебе и "чушь". Хорошо, хоть, так рьяно ГИМС пуесосить перестал, тебе "плюсик". ))))
Повторюсь: поживём -увидим, Серёж. Может со следующего понедельника, или с Нового 18го Года, но никуда водномоторникам от ТР ТС и его нормативов не деться.
Как уже и водителям, и строителям, и энергетикам, и железнодорожникам, и авиаработникам... как людям во всех сферах деятельности, почитай инет, набрав в поиске ТР ТС, везде стоны и непонятки по поводу применения новых требований.
Но никуда никому не деться.
Думаешь, никому, кроме тебя? ))))

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.trbo.yandex.net)
Дата:   21-06-17 19:06

Не претендую на истину.но мне кажется своим разъяснением МЧС все поставило на свои места Ссылка.
просто вся путаница в применение слова квалификация для производителей(продавцов) и для граждан при постановке на учет.
Вот смотрите-это для производителей и продавцов-для них должен действовать техрегламент ТС в полном обЪеме.(т.е с применением этого Ирисо)
Пункт 2 разъяснения МЧС- Технический регламент Таможенного союза "О безопасности маломерных судов" и классификация маломерных судов,используемых в некоммерческих целях, в целях государственной регистрации в реестре маломерных судов

Требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов" (далее - Регламент) являются обязательными в отношении только тех маломерных судов, которые выпускаются в обращение.......
. Под выпуском продукции в обращение, ......... поставка или ввоз продукции......... с целью распространения................... коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.................
Документом, подтверждающим соответствие маломерного судна требованиям, установленным Регламентом, являются документы об оценке соответствия, такие как сертификат соответствия......... или свидетельство о классификации..........
Во всех случаях заявителем на проведение оценки соответствия являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, .......
Дальше идет разъяснение по постановке на учет

Вместе с тем, классификация маломерного судна, в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2013 N 820, осуществляется с целью присвоения ему категории сложности района плавания, при его государственной регистрации и проводится в соответствии с требованиями Регламента.
Категория сложности района плавания маломерного судна, предусмотренная пунктом 4 реестра маломерных судов и пунктом 8 судового билета, является параметром, определяющим допустимые параметры района плавания маломерного судна, которая определяется исходя из технических характеристик маломерного судна по максимальной высоте волны и удаленности от берега.

И речь здесь идет только о категории сложности плавания и все,
причем 820 постановление в этой части идентично с ТР, а соответственно и приказ МЧС 340 с ними.

А что касаемо п.п «Н» п.22 приказа МЧС 340.
То сам п.22 лишь регламентирует действия сотрудника ГИМС по правилам заполнения формы судового билета и все.В чем он там будет писать как он будет переводить,измерения в футах,дюмах,кг,или миллиграммах с двигателем или без-это его головная боль,но ни как судовладельцев.

И все становится на свои места Закон 36 торжествует(и на море и на реках,и в коммерческом использовании и любительском).
Вот такое мое ИМХО.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата:   21-06-17 21:39

vit-dv писал:

>
====
Там указано конкретно, какие в судовом писать данные.
Пр 340
н) в разделе "13. Главные размерения/main dimensions:" арабскими цифрами указываются основные параметры судна, установленные в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 8666-2012 "Суда малые. Основные данные" (ISO 8666:2002, "Small craft - Principal data");
Ссылка.

Следовательно, инспектор будет считать и делать выводы о необходимости регистрации по "неудобному" госту.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.trbo.yandex.net)
Дата:   22-06-17 01:52

s494 писал:

> Следовательно, инспектор будет считать и делать выводы о необходимости
> регистрации по "неудобному" госту.
и таким образом нарушит положение разъяснений мчс:
"Вместе с тем, классификация маломерного судна, в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2013 N 820, осуществляется с целью присвоения ему категории сложности района плавания, при его государственной регистрации и проводится в соответствии с требованиями Регламента.
Категория сложности района плавания маломерного судна, предусмотренная пунктом 4 реестра маломерных судов и пунктом 8 судового билета, является параметром, определяющим допустимые параметры района плавания маломерного судна, которая определяется исходя из технических характеристик маломерного судна по максимальной высоте волны и удаленности от берега".

Других случаев применения ТР ТС при регистрации не предусмотрено,только одно единственное и однозначное,только при присвоении категории сложности.

Ответить на это сообщение
 
 Re: Ещё одно разъяснение
Автор: vit-dv (---.yota.ru)
Дата:   22-06-17 07:44

забыл еще написать в приказе п.16 МЧС 339 от 24.06.2016 Ссылка.
дан полный и исчерпывающий перечень НПА регулирующих отношения,возникающие в связи с предоставлением госууслуги т.е регистрацией.В этом перечне нигде не фигурирует документы ТР ТС.(что логично)
В заявлении на постановку на учет,которое заполняет владелец судна(п.20 этого приказа) графа масса( в любых интерпретациях) вообще отсутствует.

Ответить на это сообщение
 Свернуть  |  Картинки Выкл.   Следующая тема  |  Предыдущая тема 

 Список форумов  |  Нужен логин? Регистрируйтесь здесь 
 Логин пользователя
 Имя для входа (Логин):
 Пароль:
 Запомнить Вас?
(Не рекомендуется, если компьютер общественный):
   
 Забыли ваш пароль?
Введите имя пользователя или e-mail, и новый пароль будет послан на email, указанный в вашем профиле.


Рейтинг@Mail.ru
Rambler's Top100